Kluge oder nachdenkenswerte Worte die mir gefallen haben:
... unglaubliches Gefühl der Solidarität, die in dieser unserer neuen neoliberalen Hansi-Welt vollkommen verloren zu sein schien! – jörn
... Rechtsanwalt zum Flughafen gefahren, der morgens wegen des "Streiks" nicht vom Flughafen in die Innenstadt kam. ... vollstes Verständnis für diese Aktion. – Poorboy
Die positiven Reaktionen waren eindeutig in der Überzahl! – jörn
wir haben ein ganz massives Qualitätsproblem in etlichen taxen. ... schuld hat in erster Linie die Behörde, die auch noch die 30ste und 40ste Konzession an irgendeinen Mistkrauter ausgibt. – der Bunte
Das Statement vom Autoruf-Chef Möller (Mopo) zeigt pure Hilflosigkeit:
" ... mehr Qualität durch freiwillige Selbstverpflichtung ... " – va
Erkenntnis, das ein gewisses Qualitätsniveau ohne Kontrollmassnahmen (...) nicht zu erreichen ist. – va
Eine "Sanktionskeule“ ... muss selbstverständlich sein. – Bley
Ansonsten würde ich ... vorschlagen, etwas weniger gehässig zu sein und vor allem nicht immer auf das lächerliche Gequatsche von Jörn einzugehen. – Bley
War das Thema nicht der Flughafen? Wäre gut, wenn es darauf zurückkehren würde. – jr
Warum habt ihr den Flughafenheinis nicht wenigstens etwas zum Überlegen mitgegeben? So nach dem Motto: Wenn ihr bis zum Freitag das Paket nicht wieder aufgemacht habt, dann stehen wir am Montag wieder hier rum - nur eben dann 3 Stunden. – Mico
...................................
Der Grund, lieber Mico, ist unsere Unfähigkeit auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner zu kommen. 3.600 Taxis, 10.000 Fahrer und die Erkenntnis: 2 Taxifahrer = 3 Meinungen. Dazu kommen noch ein paar Mitspieler die hier absichtlich rumsülzen, provozieren, miese Stimmung verbreiten, eigentlich gar nichts verändern wollen und ein paar Kollegen die offenbar erst schreiben und dann denken. So geht es auf Dauer nicht weiter, so kommen wir zu nichts.
Wir sind zwar in der Lage Schlagzeilen zu machen, und das ist auch gut so, aber wir sind bislang nicht in der Lage einen gemeinsamen Willen zu formulieren. Und das müssen wir dringend ändern.
Kollege Bley hat vorgeschlagen weniger gehässig zu sein und Gequatsche in’s Leere laufen zu lassen. Im Moment passiert hier im Forum das Gegenteil. Es werden alte Fehden gepflegt, es wird provoziert und gestichelt. Deshalb habe ich mal versucht aufzuschreiben was ich als konstruktive Beiträge empfinde.
Was wir jetzt schleunigst machen müssen, ist die Suche nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner, das aufgeblasene Gequatsche einiger Hohlköpfe sollte ignoriert werden. Beiträge sollten darauf ausgerichtet werden das GEMEINSAME zu betonen, das Trennende fällt dabei automatisch hinten runter.
Ich schlage außerdem vor, die Aktion bis zur WM jeden Monat zu wiederholen. Dabei kann es NICHT das Ziel sein die Fahrgäste zu ärgern oder die FHG, sondern es gilt klar zu machen, daß wir über die Fähigkeit verfügen den Flieger dicht zu machen. Diese Fähigkeit besitzen wir noch nicht im ausreichenden Maße, aber wir können uns noch verbessern. Übung macht den Meister. Erst wenn wir die Kollegen in so großer Zahl zusammenbringen, daß wir ggf. sogar die ganze Stadt dicht machen könnten, haben wir eine Position erreicht um auf gleicher Augenhöhe zu verhandeln.
Wir können mit Fug und Recht heute schon sagen: Wir drängen seit fünf Jahren auf eine Lösung, die Politik soll sich endlich bewegen. Doch die Politik fragt zurück: Wer spricht für Euch, mit wem können wir verhandeln? Und wir müssen ehrlich sagen: eigentlich mit niemandem, man hat uns verraten und verkauft. Bestenfalls fragt die Politik dann noch: Was wollt ihr? – Und genau das müßten wir mal klar formulieren.
Worin besteht der kleinste gemeinsame Nenner?
/hjm
Keine Flughafengebühr - Und wie weiter ?
-
shortie2004
- User
- Beiträge: 93
- Registriert: 30.04.2004, 01:57
@ /hjm
gut gebrüllt löwe !
der kleinste gemeinsame nenner wäre wohl zunächst mal die erkenntnis : zuviele taxen + fahrer .
lösungsmöglichkeit ? eine selbstbeschränkung des gewerbes ! diese an die behörde getragen , mit dem anliegen für eine selbstbereinigung zu sorgen - und die behörde im gegenzug stellt ausgabe von p-scheinen + konzessionen ein . beobachtungszeitraum 5 jahre . ausscheidende taxen + personal werden nicht erstetzt .
erkenntnis nr 2 ? vorhandene verbände haben ja nun in der vergangenheit bewiesen ... verschaltet + ver-verwaltet . hierzu mache sich jeder sein bild : als mitglied eines verbandes , bin ich gewissermassen auch kunde - und ich muss mich nicht veräppeln lassen - jeder betrachte bitte seine empfangene gegenleistung .
erkenntnis nr 3 ? zwangskriminalität - so what ? einige herren sitzen auf tickenden zeitbomben . auf der site www.zoll.de kann sich jeder mal ein bild des "supergaus" malen - viel spass .
erkenntnis nr 4 ? zu wenig fahrgäste ! warum ? tarif zu teuer ! lösung ? es muss billiger werden . vorschlag ? tarifänderung ! einschaltgebühr
2,10€ fällt bei anläufern weg - der fahrgast/anläufer bekommt 1,3125 km "geschenkt" ( wenn mann es ihm denn mit entsprechender publicity verkauft - bitte ohne diese "verbände" und diese "presse".) - resutat : er fährt öfter !
bei funktouren/bestellfahrten (mini) bleibt diese bestehen . gerade im bereich anläufer sollte hier eine zunahme zu verzeichnen sein . km preis bleibt sonst unverändert .
... und schon fangen die herren an zu jaulen
4 punkte / 10 meinungen / 4,25 verbände / abgebrochene baumschule / 0,75 ritter / 8,298 verstaubte gesetze / 1 HVV der unwirtschaftlich arbeitet - trotz millionensubventionen / 813 forumsteilnehmer
... ist die welt nicht schön
... damals gabs das alles nicht
gut gebrüllt löwe !
der kleinste gemeinsame nenner wäre wohl zunächst mal die erkenntnis : zuviele taxen + fahrer .
lösungsmöglichkeit ? eine selbstbeschränkung des gewerbes ! diese an die behörde getragen , mit dem anliegen für eine selbstbereinigung zu sorgen - und die behörde im gegenzug stellt ausgabe von p-scheinen + konzessionen ein . beobachtungszeitraum 5 jahre . ausscheidende taxen + personal werden nicht erstetzt .
erkenntnis nr 2 ? vorhandene verbände haben ja nun in der vergangenheit bewiesen ... verschaltet + ver-verwaltet . hierzu mache sich jeder sein bild : als mitglied eines verbandes , bin ich gewissermassen auch kunde - und ich muss mich nicht veräppeln lassen - jeder betrachte bitte seine empfangene gegenleistung .
erkenntnis nr 3 ? zwangskriminalität - so what ? einige herren sitzen auf tickenden zeitbomben . auf der site www.zoll.de kann sich jeder mal ein bild des "supergaus" malen - viel spass .
erkenntnis nr 4 ? zu wenig fahrgäste ! warum ? tarif zu teuer ! lösung ? es muss billiger werden . vorschlag ? tarifänderung ! einschaltgebühr
2,10€ fällt bei anläufern weg - der fahrgast/anläufer bekommt 1,3125 km "geschenkt" ( wenn mann es ihm denn mit entsprechender publicity verkauft - bitte ohne diese "verbände" und diese "presse".) - resutat : er fährt öfter !
bei funktouren/bestellfahrten (mini) bleibt diese bestehen . gerade im bereich anläufer sollte hier eine zunahme zu verzeichnen sein . km preis bleibt sonst unverändert .
... und schon fangen die herren an zu jaulen
4 punkte / 10 meinungen / 4,25 verbände / abgebrochene baumschule / 0,75 ritter / 8,298 verstaubte gesetze / 1 HVV der unwirtschaftlich arbeitet - trotz millionensubventionen / 813 forumsteilnehmer
... ist die welt nicht schön
... damals gabs das alles nicht Auf der Suche nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner:
Zu viele Taxen, zu viele Fahrer
Zwangskriminalität = tickenden Zeitbombe
„Die Taxifahrer von heute sind die Sozialhilfeempfänger von Morgen“ (Gieselmann)
1.000 Konzessionen weniger.
Selbstbeschränkung / Selbstbereinigung des Gewerbes > in Kooperation mit Behörde > und Kunden (z.B. FHG)? (Der Kunde muss sich nicht veräppeln lassen)
Ausscheidende Taxen grundsätzlich nicht ersetzten > ODER doch lieber eine Quote? Z.B. nur jede 5. (?) Konzession wird wieder neu vergeben > Kriterien ?
Konzessionen einziehen > Kriterien definieren!
Ausgabe von P-Scheinen restriktiv handhaben > Kriterien definieren
P-Scheine einziehen > Kriterien für eine allg. Nachprüfung definieren > Kriterien bei Verstössen gegen Gesetze / Verordnungen
Zeithorizont: 5 Jahre (Beobachtungszeitraum)
--------------------
Strittig ist mit Sicherheit der Punkt „Tarifänderung“ (Einschaltgebühr 2,10 € fällt bei Anläufern weg). Du schreibst es selbst: „... und schon fangen die Herren an zu jaulen“ – also: vergiß es. Das Faß „Tarif“ machen wir im Rahmen dieser Debatte um den kleinsten gemeinsamen Nenner am besser gar nicht erst auf!
Übrigens: Der HVV ist der erste(!) und wohl auch der effektivste Nahverkehrsverbund der Republik. Die Hamburger Hochbahn als größter ÖPNV-Anbieter innerhalb des HVV bekommt prozentual so wenig Subventionen wie kein zweites ÖPNV-Unternehmen (wenn wir das Taxi mal außen vor lassen).
FRAGE an die Moderation:
Ist es sinnvoll und welche Möglichkeiten bestehen, um im Rahmen dieses Forums ein (weitgehend manipulationsfestes) Abstimmungstool einzurichten?
/hjm
Zu viele Taxen, zu viele Fahrer
Zwangskriminalität = tickenden Zeitbombe
„Die Taxifahrer von heute sind die Sozialhilfeempfänger von Morgen“ (Gieselmann)
1.000 Konzessionen weniger.
Selbstbeschränkung / Selbstbereinigung des Gewerbes > in Kooperation mit Behörde > und Kunden (z.B. FHG)? (Der Kunde muss sich nicht veräppeln lassen)
Ausscheidende Taxen grundsätzlich nicht ersetzten > ODER doch lieber eine Quote? Z.B. nur jede 5. (?) Konzession wird wieder neu vergeben > Kriterien ?
Konzessionen einziehen > Kriterien definieren!
Ausgabe von P-Scheinen restriktiv handhaben > Kriterien definieren
P-Scheine einziehen > Kriterien für eine allg. Nachprüfung definieren > Kriterien bei Verstössen gegen Gesetze / Verordnungen
Zeithorizont: 5 Jahre (Beobachtungszeitraum)
--------------------
Strittig ist mit Sicherheit der Punkt „Tarifänderung“ (Einschaltgebühr 2,10 € fällt bei Anläufern weg). Du schreibst es selbst: „... und schon fangen die Herren an zu jaulen“ – also: vergiß es. Das Faß „Tarif“ machen wir im Rahmen dieser Debatte um den kleinsten gemeinsamen Nenner am besser gar nicht erst auf!
Übrigens: Der HVV ist der erste(!) und wohl auch der effektivste Nahverkehrsverbund der Republik. Die Hamburger Hochbahn als größter ÖPNV-Anbieter innerhalb des HVV bekommt prozentual so wenig Subventionen wie kein zweites ÖPNV-Unternehmen (wenn wir das Taxi mal außen vor lassen).
FRAGE an die Moderation:
Ist es sinnvoll und welche Möglichkeiten bestehen, um im Rahmen dieses Forums ein (weitgehend manipulationsfestes) Abstimmungstool einzurichten?
/hjm
Da man das Umfrageforum nur als registrierter User nutzen kann, ist es auch als schummelsicher zu bewerten.hjm hat geschrieben:FRAGE an die Moderation:
Ist es sinnvoll und welche Möglichkeiten bestehen, um im Rahmen dieses Forums ein (weitgehend manipulationsfestes) Abstimmungstool einzurichten?
-mico-
Lieber /hjm, was aus deinen Zeilen herausklingt, ist genau das was ich eigentlich befürchtet habe:
Die Flughafenfahrerfraktion hat sich seit langem den Gesprächen mit der FHG verweigert, man wolle keine Gebühren, fertig, darüber wird gar nicht erst verhandelt. Damit überließ man die Verhandlungen auch Teilen des Gewerbes, die von der Qualitätsoffensive plus Geldschneiderei nicht wirklich betroffen waren. War das wirklich klug?
Dann werden in diesen Verhandlungen Beschlüsse gefasst, die den Flughafenfahrern nicht wirklich gefallen, komisch eigentlich. Doch man schlägt zurück, große Blockade des Fliegers, genervte Kunden, große Presse. Doch was kommt dabei rüber? Qualität am Flieger schlecht, Verbesserung geplant mit sauberen Taxen und Fahrern (oh Gott, dieses Gruppenbild in der Mopo!!) und ansprechender, eigentlich selbstverständlicher Dienstleistung. Fahrer wehren sich dagegen und gegen die damit verbundenen Gebühren, gegen diese auch (in dieser Höhe) nicht zu unrecht. Ende.
Aber, fragt sich der interessierte Aussenstehende, was wollen die eigentlich? Klar, keine Gebühren, ist ok. Aber was wollen die tun gegen die doch tatsächlich bestehenden Mängel? Soll da alles so bleiben wie es ist? Meinen die wirklich es reicht an eine "Selbstverpflichtung" zu appellieren, ist das nicht das was wir seit Jahren erleben? Mit welchem Ergebnis?
Du hattest ziemlich schnell erkannt, dass das alles ziemlich dünn ist und im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Flugblattes Ziele angemahnt (Rückführung des Gewerbes in die Legalität). Nur, darum geht es am Flieger leider nicht! Ganz sicher nicht bei einem Großteil der Teilnehmer und schon gar nicht in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit. Und damit habt ihr einen Großteil des Pulvers verschossen, dass nun fehlt, wenn es tatsächlich mal um die Durchsetzung von Maßnahmen gegen die wirklichen Probleme des Gewerbes gehen sollte!!
In diesem Zusammenhang finde ich deine Forderung nach monatlicher Wiederholung der Aktion bis zur WM schon erschreckend. Und ist es nicht vielleicht ein bißchen spät, zu fragen: Keine Flughafengebühr - Und wie weiter?
Und ich fürchte, da werden wir, zumindest im Zusammenhang mit den Aktionen am Flughafen, auf keinen gemeinsamen Nenner mehr kommen, da liegt das Kind ganz tief im Brunnen. Hier kämpft ein Teil des Gewerbes für seine Partikularinteressen, da kriegst du nicht mehr alle in ein Boot, auch nicht auf allerkleinstem gemeinsamen Nenner.
Am Flieger ist die Birne geschält, davon würde ich ausgehen. Wenn es denn die Flughafenfahrerfraktion hinbekommen würde, sich auf gemeinsame Forderungen zu verständigen und sollte dabei etwas mehr bei rauskommen als "wir wollen keine Gebühren", dann besteht vielleicht noch die Chance, an den Modalitäten des Vertrages Änderungen durchzusetzen. Und ich hoffe darauf, dass das ohne weitere "Kampfmaßnahmen" geschehen wird.
Wenn sich dann der Trubel um den Flieger wieder gelegt hat, besteht sicher die Chance, sich den wirklichen Problemen zuzuwenden und dabei auf gemeinsame Nenner in der Diskussion um geeignete Maßnahmen dagegen zu kommen. Dazu werde ich hier auch noch Stellung nehmen.
Thorsten
Die Flughafenfahrerfraktion hat sich seit langem den Gesprächen mit der FHG verweigert, man wolle keine Gebühren, fertig, darüber wird gar nicht erst verhandelt. Damit überließ man die Verhandlungen auch Teilen des Gewerbes, die von der Qualitätsoffensive plus Geldschneiderei nicht wirklich betroffen waren. War das wirklich klug?
Dann werden in diesen Verhandlungen Beschlüsse gefasst, die den Flughafenfahrern nicht wirklich gefallen, komisch eigentlich. Doch man schlägt zurück, große Blockade des Fliegers, genervte Kunden, große Presse. Doch was kommt dabei rüber? Qualität am Flieger schlecht, Verbesserung geplant mit sauberen Taxen und Fahrern (oh Gott, dieses Gruppenbild in der Mopo!!) und ansprechender, eigentlich selbstverständlicher Dienstleistung. Fahrer wehren sich dagegen und gegen die damit verbundenen Gebühren, gegen diese auch (in dieser Höhe) nicht zu unrecht. Ende.
Aber, fragt sich der interessierte Aussenstehende, was wollen die eigentlich? Klar, keine Gebühren, ist ok. Aber was wollen die tun gegen die doch tatsächlich bestehenden Mängel? Soll da alles so bleiben wie es ist? Meinen die wirklich es reicht an eine "Selbstverpflichtung" zu appellieren, ist das nicht das was wir seit Jahren erleben? Mit welchem Ergebnis?
Du hattest ziemlich schnell erkannt, dass das alles ziemlich dünn ist und im Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Flugblattes Ziele angemahnt (Rückführung des Gewerbes in die Legalität). Nur, darum geht es am Flieger leider nicht! Ganz sicher nicht bei einem Großteil der Teilnehmer und schon gar nicht in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit. Und damit habt ihr einen Großteil des Pulvers verschossen, dass nun fehlt, wenn es tatsächlich mal um die Durchsetzung von Maßnahmen gegen die wirklichen Probleme des Gewerbes gehen sollte!!
In diesem Zusammenhang finde ich deine Forderung nach monatlicher Wiederholung der Aktion bis zur WM schon erschreckend. Und ist es nicht vielleicht ein bißchen spät, zu fragen: Keine Flughafengebühr - Und wie weiter?
Und ich fürchte, da werden wir, zumindest im Zusammenhang mit den Aktionen am Flughafen, auf keinen gemeinsamen Nenner mehr kommen, da liegt das Kind ganz tief im Brunnen. Hier kämpft ein Teil des Gewerbes für seine Partikularinteressen, da kriegst du nicht mehr alle in ein Boot, auch nicht auf allerkleinstem gemeinsamen Nenner.
Am Flieger ist die Birne geschält, davon würde ich ausgehen. Wenn es denn die Flughafenfahrerfraktion hinbekommen würde, sich auf gemeinsame Forderungen zu verständigen und sollte dabei etwas mehr bei rauskommen als "wir wollen keine Gebühren", dann besteht vielleicht noch die Chance, an den Modalitäten des Vertrages Änderungen durchzusetzen. Und ich hoffe darauf, dass das ohne weitere "Kampfmaßnahmen" geschehen wird.
Wenn sich dann der Trubel um den Flieger wieder gelegt hat, besteht sicher die Chance, sich den wirklichen Problemen zuzuwenden und dabei auf gemeinsame Nenner in der Diskussion um geeignete Maßnahmen dagegen zu kommen. Dazu werde ich hier auch noch Stellung nehmen.
Thorsten
Ist vielleicht nix gut!
-
homer
- Vielschreiber
- Beiträge: 1737
- Registriert: 10.03.2005, 11:04
- Wohnort: 1.Wohnsitz : Norwegen / 2. Wohnsitz : Hamburch
@ thoma
Sorry, die Formulierung "Keine Flughafengebühr - Und wie weiter ?" stammt von mir.
Als ich den Thread geteilt habe ich mußte da irgendeine Titelzeile setzen und hatte wenig Zeit für geniale Schöpfungen, nagel also bitte nicht hjm darauf fest, er kann nix dafür
Vom Grundsatz her gebe ich Dir allerdings recht, auch mir will nicht so recht einleuchten wie die verschiedenen Interessen unter einen Hut zu kriegen sein sollten. Wenn ich das mal etwas provozierend formulieren darf würde ich sogar sagen daß die Forderung "keine Flughafengebühr" bei einem guten Teil der Flughafenfahrer nicht nur deckungsgleich ist mit der Forderung nach der Bewahrung der alten Verhältnisse (einschliesslich aller von Seiten des Flughafens beklagten Mängel) sondern eben auch einschliesslich der von hjm völlig zu recht beklagten Kriminalität, egal ob die nun letztlich erzwungen ist oder nicht.
Wie hjm diesen Spagat auflösen will daß er da womöglich mit jemandem zusammen den Flughafen blockiert und hjm steht unter der Parole "Für Steuerehrlichkeit und gegen Schwarzarbeit" während sein Nebenmann fordert "Ich will ebensowenig eine Flughafengebühr zahlen wie Steuern und Beiträge" das muß wohl vor allem hjm erstmal klarkriegen.
Ausgesprochen unverständlich finde ich auch die Positionen des HTV und seines großen Vorsitzenden dazu.
Bei den Forderungen zu einem neuen Tarif hat ihn der LPVG unter Neugebauer im lockeren Trab überholt und auch noch mit wohlüberlegten Forderungen nach genau benannten Maßnahmen gegen Schwarzarbeit in seinem sauber ausgearbeiteten Tarifantrag absolut überzeugt. Dabei stehen die rechtlichen Argumente der Behörde für die Ablehnung aller dieser Punkte vor allem bei Berücksichtigung der Verwaltungsgerichtsurteile und der Behördenpraxis anderer Bundesländer absolut nicht stabil und unangreifbar da.
Man kann Neugebauer und den anderen Verbandsvertretern vielleicht vorwerfen daß sie härter mit dem Flughafen hätten verhandeln sollen.
Sie alle haben aber die Flughafengebühr keineswegs erfunden, ebensowenig wie der Hansafunk, sie haben sich nur strategisch gescheiter dazu verhalten - daß eine Flughafengebühr kommen würde mußte spätestens seit den Ankündigungen vor mittlerweile fünf Jahren jedem klar sein.
homer
Sorry, die Formulierung "Keine Flughafengebühr - Und wie weiter ?" stammt von mir.
Als ich den Thread geteilt habe ich mußte da irgendeine Titelzeile setzen und hatte wenig Zeit für geniale Schöpfungen, nagel also bitte nicht hjm darauf fest, er kann nix dafür
Vom Grundsatz her gebe ich Dir allerdings recht, auch mir will nicht so recht einleuchten wie die verschiedenen Interessen unter einen Hut zu kriegen sein sollten. Wenn ich das mal etwas provozierend formulieren darf würde ich sogar sagen daß die Forderung "keine Flughafengebühr" bei einem guten Teil der Flughafenfahrer nicht nur deckungsgleich ist mit der Forderung nach der Bewahrung der alten Verhältnisse (einschliesslich aller von Seiten des Flughafens beklagten Mängel) sondern eben auch einschliesslich der von hjm völlig zu recht beklagten Kriminalität, egal ob die nun letztlich erzwungen ist oder nicht.
Wie hjm diesen Spagat auflösen will daß er da womöglich mit jemandem zusammen den Flughafen blockiert und hjm steht unter der Parole "Für Steuerehrlichkeit und gegen Schwarzarbeit" während sein Nebenmann fordert "Ich will ebensowenig eine Flughafengebühr zahlen wie Steuern und Beiträge" das muß wohl vor allem hjm erstmal klarkriegen.
Ausgesprochen unverständlich finde ich auch die Positionen des HTV und seines großen Vorsitzenden dazu.
Bei den Forderungen zu einem neuen Tarif hat ihn der LPVG unter Neugebauer im lockeren Trab überholt und auch noch mit wohlüberlegten Forderungen nach genau benannten Maßnahmen gegen Schwarzarbeit in seinem sauber ausgearbeiteten Tarifantrag absolut überzeugt. Dabei stehen die rechtlichen Argumente der Behörde für die Ablehnung aller dieser Punkte vor allem bei Berücksichtigung der Verwaltungsgerichtsurteile und der Behördenpraxis anderer Bundesländer absolut nicht stabil und unangreifbar da.
Man kann Neugebauer und den anderen Verbandsvertretern vielleicht vorwerfen daß sie härter mit dem Flughafen hätten verhandeln sollen.
Sie alle haben aber die Flughafengebühr keineswegs erfunden, ebensowenig wie der Hansafunk, sie haben sich nur strategisch gescheiter dazu verhalten - daß eine Flughafengebühr kommen würde mußte spätestens seit den Ankündigungen vor mittlerweile fünf Jahren jedem klar sein.
homer
Wer sagt: hier herrscht Freiheit, der lügt, denn Freiheit herrscht nicht. (Erich Fried)
@ hjm
Du forderst einen kleinsten gemeinsamen Nenner.
Aber das ist ja gerade das Problem, dass sich die Fraktion der "anständigen", sprich leistungsbereiten, verantwortung-übernehmenden, nachdenklichen und zukunftsorientierten Unternehmer und Fahrer in dieser Stadt einfach nicht zusammenraufen können.
Das muss doch wengstens gegen einen gemeinsamen Gegner gehen.
Nur, wer ist dieser Gegner ?
Mir ist das klar, wer das ist und wer für das Auftauchen dieses Gegners in den letzten 10 Jahren verantwortlich ist. Dazu brauchst du nur meine Beiträge - vor allem den vorletzten - zu lesen.
Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man sich gegen eine Flughafengebühr wendet, die allein den Zweck hat, ein neues Geschäftsfeld für die FHG zu eröffnen. Nun begründet die FHG ihre diesbezüglichen Aktivitäten aber mit einer Qualitätsoffensive.
Wer jetzt gegen die Gebühr unreflektiert protestiert erweckt den Eindruck, er hätte etwas gegen Qualität.
Und genau so ist eure Aktion in der Öffentlichkeit denn auch rübergekommen !
Allein über den Kollegen mit den Krücken (BILD-Bild) musste ich mir einige gehässige Kommentare von Freunden, Verwandten und Fahrgästen anhören.
Ihr zeichnet ein Bild vom Hamburger Taxengewerbe, welches nicht akzeptabel ist.
Ihr macht euch gemein mit dem gemeinsamen Gegner - da kannst du schlecht eine Zusammenarbeit mit mir und anderen nachdenklichen Kollegen einfordern.
Ansonsten schließe ich mich vollinhaltlich den Ausführungen von thoma an.
Du forderst einen kleinsten gemeinsamen Nenner.
Aber das ist ja gerade das Problem, dass sich die Fraktion der "anständigen", sprich leistungsbereiten, verantwortung-übernehmenden, nachdenklichen und zukunftsorientierten Unternehmer und Fahrer in dieser Stadt einfach nicht zusammenraufen können.
Das muss doch wengstens gegen einen gemeinsamen Gegner gehen.
Nur, wer ist dieser Gegner ?
Mir ist das klar, wer das ist und wer für das Auftauchen dieses Gegners in den letzten 10 Jahren verantwortlich ist. Dazu brauchst du nur meine Beiträge - vor allem den vorletzten - zu lesen.
Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man sich gegen eine Flughafengebühr wendet, die allein den Zweck hat, ein neues Geschäftsfeld für die FHG zu eröffnen. Nun begründet die FHG ihre diesbezüglichen Aktivitäten aber mit einer Qualitätsoffensive.
Wer jetzt gegen die Gebühr unreflektiert protestiert erweckt den Eindruck, er hätte etwas gegen Qualität.
Und genau so ist eure Aktion in der Öffentlichkeit denn auch rübergekommen !
Allein über den Kollegen mit den Krücken (BILD-Bild) musste ich mir einige gehässige Kommentare von Freunden, Verwandten und Fahrgästen anhören.
Ihr zeichnet ein Bild vom Hamburger Taxengewerbe, welches nicht akzeptabel ist.
Ihr macht euch gemein mit dem gemeinsamen Gegner - da kannst du schlecht eine Zusammenarbeit mit mir und anderen nachdenklichen Kollegen einfordern.
Ansonsten schließe ich mich vollinhaltlich den Ausführungen von thoma an.
Um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen ist die ungetrübte Wahrnehmung der Realität Voraussetzung. Wie sieht die aus? Sie ist gekennzeichnet durch Unzufriedenheit in großen Teilen. Die Taxiunternehmer und -fahrer sind unzufrieden was die Einkommenssituation betrifft, die Kundschaft ärgert sich über die oftmals mangelhafte Qualität der angebotenen Dienstleistung, um hier mal die beiden Hauptpunkte auf beiden Seiten zu beleuchten.
Da es sich bei unserem Gewerbe um ein Dienstleistungsgewerbe handelt, sind wir in hohem Maß von unseren Kunden abhängig und diese weniger von uns, die haben Alternativen, wir nicht. Deshalb ist die Kundenorientierung für uns ein ganz entscheidender, notwendiger Gesichtspunkt. Was will der Kunde? Er will mit der Dienstleistung Taxi in ausreichender Menge zu einem akzeptablem Preis in ansprechender Qualität versorgt werden. Mit der angebotenen Menge ist er sicherlich zufrieden, denn es ist ein Überangebot vorhanden. Der Tarif liegt an der Obergrenze des für ihn Akzeptablem und wäre auch in der Lage, einer angemessenen Anzahl von Taxen ein vernünftiges Auskommen zu ermöglichen. Die Qualität ist für ihn in großen Teilen nicht in Ordnung und hält ihn sicher von von der einen oder anderen Nutzung unserer Dienstleistung ab. Aus Sicht der Kundschaft, und damit für uns, ist also das vordringlichste Problem die Verbesserung der Qualität!
Wie lässt sich das jetzt mit der Unzufriedenheit der Gewerbetreibenden was die Ertragslage angeht auf einen Nenner bringen? Qualität kostet schließlich erstmal Geld. Am Tarif können wir meiner Meinung nach nicht drehen (s.o.), also muss das Überangebot an Taxen drastisch reduziert werden.
Und hier kann man gleich sehen, dass sich da 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen lassen. Wenn wir davon ausgehen, dass wir ein Überangebot von ca 20% haben und gleichzeitig eine gleich große Zahl von Substandardtaxen, muß man also nur diese aus dem Gewerbe entfernen und schon sieht die Lage an der Ertragsfront viel entspannter aus. Wie kann das erreicht werden?
Wie ist es überhaupt dazu gekommen? Nun, da hat die "Aufsichtsbehörde" sicherlich ihren Teil zu beigetragen, nur muss man da auch sehen wie weit sie Einfluss darauf nehmen kann und darf. Wem muß ich nach den geltenden Bestimmungen eine Konzession erteilen, wem kann ich sie verweigern? Das ist nun nicht mein Spezialgebiet, da wissen andere sicher mehr Auf sicher sind die Zugangshürden zum Taxischein und die Unternehmerprüfung zu locker zu stemmen. Aber nun haben wir den Salat. Für die Zukunft kann man da für Verbesserungen kämpfen. Nur wird die Behörde aber nicht mal eben 20% der Konzessionen wieder einziehen.
Bleibt festzustellen, dass es einen Teil von "Unternehmern" gibt, die Gewinnmaximierung auf ihre eigene Art betreibt, durch Raubbau am Gewerbe. Dazu gehören schlechte Fahrer auf schlimmerem Material, meist noch gepaart mit Abgabenbetrug in großem Stil, dass alles zum gleichen Tarif auf der Strasse wie eine Qualitätstaxe. Wie werden wir die also los? Was können wir da tun?
Wir müssen die Behörden zu Massnahmen bringen, die wirkungsvoll den Abgabenbetrug an Steuern und Sozialleistungen unterbinden, von Fiskaltaxameter bis Betriebsprüfungen, wie yellow schon anmerkte, auch und gerade bei verdächtig umsatzschwachen Betrieben.
Dann eine massive Aufklärung der Kundschaft über ihre Rechte und Möglichkeiten. Aushang der Beschwerdetelefonnummer in jeder Taxe und auf jeder Quittung verpflichtend. Wir müssen den Kunden dazu bringen, dass er sich völlig zu recht mangelhafte Qualität nicht gefallen läßt.
Und in diesem Zusammenhang kann ich die Planungen der FHG (und anderer) was die Qualitätssteigerung angeht, vollkommen verstehen, über die Gebühren und ihre Höhe kann man sicherlich streiten. Nur, wenn wir eben gerade vordringlich gegen die Substandardfraktion kämpfen sollten und müssen, kann ich mich doch nicht am Flieger mit denen durch eine Ablehnung der Qualitätsforderungen solidarisieren.
Also, zusammengefaßt besteht für mich die Lösung der vordringlichsten Probleme darin, im Zusammenspiel mit der Kundschaft und den Behörden die Substandardfraktion vom Markt zu drängen. Das wäre dann fürs erste der gemeinsame Nenner. Ein paar Vorschläge habe ich gemacht, da gibt es sicherlich noch andere und vielleicht auch bessere. Ich bin da ganz offen, aber das Ziel muß klar sein, ohne wenn und aber.
Thorsten
Da es sich bei unserem Gewerbe um ein Dienstleistungsgewerbe handelt, sind wir in hohem Maß von unseren Kunden abhängig und diese weniger von uns, die haben Alternativen, wir nicht. Deshalb ist die Kundenorientierung für uns ein ganz entscheidender, notwendiger Gesichtspunkt. Was will der Kunde? Er will mit der Dienstleistung Taxi in ausreichender Menge zu einem akzeptablem Preis in ansprechender Qualität versorgt werden. Mit der angebotenen Menge ist er sicherlich zufrieden, denn es ist ein Überangebot vorhanden. Der Tarif liegt an der Obergrenze des für ihn Akzeptablem und wäre auch in der Lage, einer angemessenen Anzahl von Taxen ein vernünftiges Auskommen zu ermöglichen. Die Qualität ist für ihn in großen Teilen nicht in Ordnung und hält ihn sicher von von der einen oder anderen Nutzung unserer Dienstleistung ab. Aus Sicht der Kundschaft, und damit für uns, ist also das vordringlichste Problem die Verbesserung der Qualität!
Wie lässt sich das jetzt mit der Unzufriedenheit der Gewerbetreibenden was die Ertragslage angeht auf einen Nenner bringen? Qualität kostet schließlich erstmal Geld. Am Tarif können wir meiner Meinung nach nicht drehen (s.o.), also muss das Überangebot an Taxen drastisch reduziert werden.
Und hier kann man gleich sehen, dass sich da 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen lassen. Wenn wir davon ausgehen, dass wir ein Überangebot von ca 20% haben und gleichzeitig eine gleich große Zahl von Substandardtaxen, muß man also nur diese aus dem Gewerbe entfernen und schon sieht die Lage an der Ertragsfront viel entspannter aus. Wie kann das erreicht werden?
Wie ist es überhaupt dazu gekommen? Nun, da hat die "Aufsichtsbehörde" sicherlich ihren Teil zu beigetragen, nur muss man da auch sehen wie weit sie Einfluss darauf nehmen kann und darf. Wem muß ich nach den geltenden Bestimmungen eine Konzession erteilen, wem kann ich sie verweigern? Das ist nun nicht mein Spezialgebiet, da wissen andere sicher mehr Auf sicher sind die Zugangshürden zum Taxischein und die Unternehmerprüfung zu locker zu stemmen. Aber nun haben wir den Salat. Für die Zukunft kann man da für Verbesserungen kämpfen. Nur wird die Behörde aber nicht mal eben 20% der Konzessionen wieder einziehen.
Bleibt festzustellen, dass es einen Teil von "Unternehmern" gibt, die Gewinnmaximierung auf ihre eigene Art betreibt, durch Raubbau am Gewerbe. Dazu gehören schlechte Fahrer auf schlimmerem Material, meist noch gepaart mit Abgabenbetrug in großem Stil, dass alles zum gleichen Tarif auf der Strasse wie eine Qualitätstaxe. Wie werden wir die also los? Was können wir da tun?
Wir müssen die Behörden zu Massnahmen bringen, die wirkungsvoll den Abgabenbetrug an Steuern und Sozialleistungen unterbinden, von Fiskaltaxameter bis Betriebsprüfungen, wie yellow schon anmerkte, auch und gerade bei verdächtig umsatzschwachen Betrieben.
Dann eine massive Aufklärung der Kundschaft über ihre Rechte und Möglichkeiten. Aushang der Beschwerdetelefonnummer in jeder Taxe und auf jeder Quittung verpflichtend. Wir müssen den Kunden dazu bringen, dass er sich völlig zu recht mangelhafte Qualität nicht gefallen läßt.
Und in diesem Zusammenhang kann ich die Planungen der FHG (und anderer) was die Qualitätssteigerung angeht, vollkommen verstehen, über die Gebühren und ihre Höhe kann man sicherlich streiten. Nur, wenn wir eben gerade vordringlich gegen die Substandardfraktion kämpfen sollten und müssen, kann ich mich doch nicht am Flieger mit denen durch eine Ablehnung der Qualitätsforderungen solidarisieren.
Also, zusammengefaßt besteht für mich die Lösung der vordringlichsten Probleme darin, im Zusammenspiel mit der Kundschaft und den Behörden die Substandardfraktion vom Markt zu drängen. Das wäre dann fürs erste der gemeinsame Nenner. Ein paar Vorschläge habe ich gemacht, da gibt es sicherlich noch andere und vielleicht auch bessere. Ich bin da ganz offen, aber das Ziel muß klar sein, ohne wenn und aber.
Thorsten
Ist vielleicht nix gut!
viel besser kann man es nicht auf den punkt bringenthoma hat geschrieben: Also, zusammengefaßt besteht für mich die Lösung der vordringlichsten Probleme darin, im Zusammenspiel mit der Kundschaft und den Behörden die Substandardfraktion vom Markt zu drängen. Das wäre dann fürs erste der gemeinsame Nenner. das Ziel muß klar sein, ohne wenn und aber.
Thorsten
An yellow v. 12.01.2006, 14:52
Lieber yellow,
stell Dir vor, es gibt gar keinen Gegner. Stell Dir einfach vor ALLE wären gleichermaßen von der Misere betroffen: die Taxen, die Kunden, die Behörden, die Politiker. Alle stehen fassungslos vor dem gordischen Knoten der genannt ist DAS HAMBURGER TAXIGEWERBE. 3.600 Taxen. 10.000 Fahrer. 2 Taxifahrer = 3 Meinungen. 1,8 Mio. potentielle Kunden. Niemand hat den Durchblick. ALLE sind unzufrieden. NIEMAND hat eine Lösung. Im Hintergrund singt ein Chor, bestehend aus Versicherungsagenten und Taxiverkäufern: „es soll so bleiben wie es ist, soll so bleiben wie es ist ... trallala“
Stellen wir uns also mal vor, es gäbe keinen ernst zu nehmenden Gegner! – Auf der Basis kann man weiter diskutieren.
/hjm
Lieber yellow,
stell Dir vor, es gibt gar keinen Gegner. Stell Dir einfach vor ALLE wären gleichermaßen von der Misere betroffen: die Taxen, die Kunden, die Behörden, die Politiker. Alle stehen fassungslos vor dem gordischen Knoten der genannt ist DAS HAMBURGER TAXIGEWERBE. 3.600 Taxen. 10.000 Fahrer. 2 Taxifahrer = 3 Meinungen. 1,8 Mio. potentielle Kunden. Niemand hat den Durchblick. ALLE sind unzufrieden. NIEMAND hat eine Lösung. Im Hintergrund singt ein Chor, bestehend aus Versicherungsagenten und Taxiverkäufern: „es soll so bleiben wie es ist, soll so bleiben wie es ist ... trallala“
Stellen wir uns also mal vor, es gäbe keinen ernst zu nehmenden Gegner! – Auf der Basis kann man weiter diskutieren.
/hjm
Lieber thoma,
Du schreibst:
Da es sich bei unserem Gewerbe um ein Dienstleistungsgewerbe handelt, sind wir in hohem Maß von unseren Kunden abhängig und diese weniger von uns, die haben Alternativen, wir nicht. Deshalb ist die Kundenorientierung für uns ein ganz entscheidender, notwendiger Gesichtspunkt.
– JAWOLL.
Was will der Kunde? Er will mit der Dienstleistung Taxi in ausreichender Menge zu einem akzeptablem Preis in ansprechender Qualität versorgt werden. Mit der angebotenen Menge ist er sicherlich zufrieden, denn es ist ein Überangebot vorhanden.
– JA, KÖNIG KUNDE FINDET DAS KLASSE.
Der Tarif liegt an der Obergrenze des für ihn Akzeptablem und wäre auch in der Lage, einer angemessenen Anzahl von Taxen ein vernünftiges Auskommen zu ermöglichen.
– JA, SO IST ES.
Die Qualität ist für ihn in großen Teilen nicht in Ordnung und hält ihn sicher von der einen oder anderen Nutzung unserer Dienstleistung ab.
– JA, SO IST ES. VON 10 FAHRTEN 1 NICHT OK = INAKZEPTABEL
Aus Sicht der Kundschaft, und damit für uns, ist also das vordringlichste Problem die Verbesserung der Qualität!
– JEIN - DRINGLICH: JA, VORDRINGLICHST: ÜBERTRIEBEN
Wie lässt sich das jetzt mit der Unzufriedenheit der Gewerbetreibenden was die Ertragslage angeht auf einen Nenner bringen? Qualität kostet schließlich erstmal Geld.
- JA, SO IST ES.
Am Tarif können wir meiner Meinung nach nicht drehen (s.o.), also muss das Überangebot an Taxen drastisch reduziert werden.
– DAS SIEHT DIE MEHRHEIT SO. (Obwohl „drastisch“ ist ein drastisches Wort – sagen wir einfach: „1.000 Taxis weniger“ steht im Raum)
Und hier kann man gleich sehen, dass sich da 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen lassen. Wenn wir davon ausgehen, dass wir ein Überangebot von ca 20% haben und gleichzeitig eine gleich große Zahl von Substandardtaxen, muß man also nur diese aus dem Gewerbe entfernen und schon sieht die Lage an der Ertragsfront viel entspannter aus.
– JETZT WIRD’S SCHWIERIG (Aber nicht unlösbar). ALSO:
Ich habe schon vor Jahren einen Vorschlag gemacht, den ich im Prinzip weiter aufrecht erhalte und heute erneut zur Diskussion stelle. Bevor ich ihn sinngemäß wiederhole, eine Vorbemerkung:
Ein uralter Grundsatz der Politik lautet: Devide et impera - teile und herrsche. Es stecken zwei Wahrheiten in diesem Satz: 1. Teile / spalte Deine Feinde in mindestens zwei Haufen und mach erst den einen, dann den anderen platt, am besten: hetze sie gegeneinander. 2. Teile (den Erfolg / die Beute) mit anderen, d.h. schaffe Dir Verbündete. Teile mit anderen, gib freiwillig etwas ab, mach Kompromisse.
Du sagst: 20% = Substandard = weg damit.
Ich sage: Damit schaffst Du Dir EINEN Haufen. Dieser Haufen wird sich geschlossen gegen Dich wenden. Du schaffst Dir den hartnäckigsten Gegner den Du Dir vorstellen kannst, denn DU hast ihn definiert und dieser Haufen hat nichts zu verlieren! Er wird Dich / Deine Ziele massiv bekämpfen.
Was nennst Du Substandard?
Eine Taxe die älter ist als 10 Jahre? Willst Du einen Taxiunternehmer als Substandard bezeichnen, der seinen bewährten W124 weiter fährt, weil er keine vernünftige Alternative dazu sieht? Ist ein Unternehmer, der seine Steuern und Abgaben weitgehend ehrlich abführt und demgemäß finanziell auf dem letzten Loch pfeift schlechter als ein notorisch krimineller „Vermieter“ mit lauter Neuwagen? – So hört sich das jedenfalls an.
Ich empfehle folgendes: Teile die „1.000 Taxen weniger“ in möglichst viele verschiedene Haufen.
- natürliche Abgänge (= dünnstes Brett, Selbstgänger)
- Unternehmen die ihre Betriebspflicht nicht erfüllen (Beispiel: Sevenard)
- Unternehmen die ggü dem FA keine nennenswerten Gewinne angeben (max. 3%)
- Taxen die objektiv unzumutbar sind (max. 3%)
- Unternehmer / Fahrer die wiederholte oder massiv gegen den Ordnungsrahmen verstoßen
- Unternehmer / Fahrer die nicht in der Lage sind sich mit der Kundschaft in der Amtssprache (Deutsch) zu verständigen
- Sprich mit den größeren Mehrwagen-Unternehmern über eine freiwillige *) Konzessionsrückgabequote und erkläre: Ein Mehrwagenbetrieb kann z.Zt. nur in Ausnahmefällen steuerehrlich agieren. 20 % Taxis weniger = 25 % mehr Umsatz für den Rest bei fast gleichen Kosten und weniger Arbeit für den Unternehmer.
*) freiwillig heißt: wer nicht „freiwillig“ mitmacht, also keine Einsicht in die Notwendigkeit zeigt, bekommt eine Betriebsprüfung nach dem Osnabrücker Modell. Wenn sein Betrieb die unbeschadet überlebt, hat er Glück oder Verstand.
Wie kann das erreicht werden?
Indem wir gemeinsam den kleinsten gemeinsamen Nenner finden und gleichzeitig den politischen Druck auf den Senat erhöhen (Flughafen / WM) damit uns der Senat folgt, wenn wir wissen was wir wollen.
Wie ist es überhaupt dazu gekommen? Nun, da hat die "Aufsichtsbehörde" sicherlich ihren Teil zu beigetragen, nur muss man da auch sehen wie weit sie Einfluss darauf nehmen kann und darf.
Das ist Pillepalle! – Wenn der politische Druck massiv ist, wird die Politik springen und die Gesetze ändern und das Unmögliche möglich machen, believe me!
Wem muß ich nach den geltenden Bestimmungen eine Konzession erteilen, wem kann ich sie verweigern? Das ist nun nicht mein Spezialgebiet, da wissen andere sicher mehr Auf sicher sind die Zugangshürden zum Taxischein und die Unternehmerprüfung zu locker zu stemmen.
- Du irrst! Da hat sich in den letzten Jahren schon einiges geändert! Der Rückgang der Taxen von 4.200 auf 3.600 (./. 15%) hat auch damit zu tun. Man sollte die Erfolge der BSU nicht künstlich schmälern.
Aber nun haben wir den Salat. Für die Zukunft kann man da für Verbesserungen kämpfen. Nur wird die Behörde aber nicht mal eben 20% der Konzessionen wieder einziehen.
NEIN, „mal eben“ gewiß nicht. Das erwartet auch niemand. Es gehört zur Politik auch die Bereitschaft etwas Zeit mitzubringen. Um 500 – 800 oder gar 1000 Taxis abzubauen wird man ein paar Jahre benötigen – aber es ist keine Ding der Unmöglichkeit. Es braucht auch etwas Geduld - bei aller Ungeduld.
Bleibt festzustellen, dass es einen Teil von "Unternehmern" gibt, die Gewinnmaximierung auf ihre eigene Art betreibt, durch Raubbau am Gewerbe. Dazu gehören schlechte Fahrer auf schlimmerem Material, meist noch gepaart mit Abgabenbetrug in großem Stil, dass alles zum gleichen Tarif auf der Strasse wie eine Qualitätstaxe. Wie werden wir die also los? Was können wir da tun?
Wir müssen den nötigen Druck aufbauen und unsere Spaltung überwinden. Der Flughafen ist für den Senat ein neuralgischer Punkt, da müssen wir den Hebel ansetzen. Mit der Konstruktion: Stadt kommt Aufsichtspflicht nicht nach / Taxiposten an FHG verpachtet / Stadt Mehrheitseigner der FHG / Outsourcing der Hoheitsaufgabe / neue Kosten für uns / keine generelle Lösung für die Stadt. Das ist krass! Damit hat man uns eine Steilvorlage geliefert – das war fast zu schön um wahr zu sein!
Wir müssen die Behörden zu Massnahmen bringen, die wirkungsvoll den Abgabenbetrug an Steuern und Sozialleistungen unterbinden, von Fiskaltaxameter bis Betriebsprüfungen, wie yellow schon anmerkte, auch und gerade bei verdächtig umsatzschwachen Betrieben.
Das Gewerbe ist in Teilen bereit eine Kröte zu schlucken, den Fiskaltaxameter. Dafür können wir auf der Gegenseite verlangen, daß die Buchführung / Steuererklärung eines Taxibetriebs nicht zwei Aktenordner umfasst und 1.000 € Beratungsgebühren kostet, sondern mit einem Quartalsausdruck des Fiskaltaxameters im wesentlichen erledigt ist. Das spart Zeit und Geld.
Dann eine massive Aufklärung der Kundschaft über ihre Rechte und Möglichkeiten.
Aushang der Beschwerdetelefonnummer in jeder Taxe und auf jeder Quittung verpflichtend. Wir müssen den Kunden dazu bringen, dass er sich völlig zu recht mangelhafte Qualität nicht gefallen läßt.
JA! – Eine gewisse Sorte von „Kollegen“ ist absolut entbehrlich.
Und in diesem Zusammenhang kann ich die Planungen der FHG (und anderer) was die Qualitätssteigerung angeht, vollkommen verstehen,
JA!
über die Gebühren und ihre Höhe kann man sicherlich streiten.
NEIN. Keine privaten Sonder-Lösungen. Schon gar nicht exclusiv für die oberen 10000(0).
Nur, wenn wir eben gerade vordringlich gegen die Substandardfraktion kämpfen sollten und müssen, kann ich mich doch nicht am Flieger mit denen durch eine Ablehnung der Qualitätsforderungen solidarisieren.
DU MACHT DA EINEN DENKFEHLER! – Ich wende mich nicht gegen Qualitätsanforderungen, ich wende mich gegen eine zusätzliche finanzielle Belastung des Gewerbes, weil das Gewerbe überwiegend in der Illegalität existiert. Weitere Kosten treiben das Gewerbe nur noch weiter in die Illegalität.
Ein Flughafenfahrer ist nicht automatisch Substandard nur weil es dort viele Beschwerden gibt, wie auch ein ausländischer Kollege nicht aus dem Gewerbe geworfen gehört, nur weil Deutsch nicht seine Muttersprache ist.
Diese Denke ist so weit verbreitet und sitzt so tief, daß hier bislang unwidersprochen (!) angeführt worden ist, der Kollege Jörn hätte ein Eigentor geschossen, als er berichtete am Flughafen hätten sich zwei ausländische Kollegen in ihrer Muttersprache über die Fahrtroute unterhalten. Ist das ein Verbrechen? Ist es ehrenrührig sich der Muttersprache zu bedienen? Wo bin ich hier eigentlich!?
Die Frage, die man bei Gelegenheit an die FHG richten müßte ist folgende: Wie viele Beschwerden gibt es?, auf was beziehen sie sich?, gibt es auffällige Häufungen in Bezug auf bestimmte Fahrzeuge / Fahrer?
Also, zusammengefaßt besteht für mich die Lösung der vordringlichsten Probleme darin, im Zusammenspiel mit der Kundschaft und den Behörden die Substandardfraktion vom Markt zu drängen.
Wie gesagt: Was Substandards sind, ist zunächst eine Definitionsfrage. Es stellt sich außerdem die Frage, wie sinnvoll es ist, allen Kollegen mit einem bescheidenen Wagen und/oder bescheidenen Deutschkenntnissen massive Existenzängste einzujagen – und anschließend zu erwarten, daß sich dann noch irgend etwas bewegt. NEIN, so geht es nicht! Das man das Problem nur zusammen mit den Behörden und mit der Öffentlichkeit und mit den Medien und mit der Politik und mit den Kunden und mit der FHG bewegen kann, das sehe ich auch so. Außerdem sehe ich, daß man das Problem nur mit den ausländischen Kollegen lösen kann und nur mit den Kollegen vom Hansfunk. Andernfalls wird es sehr schwierig.
Das wäre dann fürs erste der gemeinsame Nenner. Ein paar Vorschläge habe ich gemacht, da gibt es sicherlich noch andere und vielleicht auch bessere. Ich bin da ganz offen, aber das Ziel muß klar sein, ohne wenn und aber. - Thorsten
Lieber Thorsten,
zu Anfang hatten wir viele Gemeinsamkeiten, zum Schluß eher weniger. Klar ist wohl folgendes: mit dem Ausscheiden absolut untragbarer Kollegen schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: 1. weniger Wagen, 2. mehr Zufriedenheit (= Nachfrage) bei der Kundschaft. ABER: die allerschönsten Ideen taugen nichts, wenn man sie nicht bewegt kriegt. Etwas mehr Augenmaß, etwas mehr Toleranz, etwas mehr Kompromiß, etwas mehr Geduld, etwas mehr Solidarität – und wir kriegen die Kuh vom Eis.
Ich verdanke Dir die Erkenntnis, dass das Flugblatt „Es reicht“ unzureichend war. Ich würde mich freuen, wenn auch Du eines Tages sagen kannst, das Du von mir etwas annehmen konntest.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüssen
und in kollegialem Respekt!
/hjm
Du schreibst:
Da es sich bei unserem Gewerbe um ein Dienstleistungsgewerbe handelt, sind wir in hohem Maß von unseren Kunden abhängig und diese weniger von uns, die haben Alternativen, wir nicht. Deshalb ist die Kundenorientierung für uns ein ganz entscheidender, notwendiger Gesichtspunkt.
– JAWOLL.
Was will der Kunde? Er will mit der Dienstleistung Taxi in ausreichender Menge zu einem akzeptablem Preis in ansprechender Qualität versorgt werden. Mit der angebotenen Menge ist er sicherlich zufrieden, denn es ist ein Überangebot vorhanden.
– JA, KÖNIG KUNDE FINDET DAS KLASSE.
Der Tarif liegt an der Obergrenze des für ihn Akzeptablem und wäre auch in der Lage, einer angemessenen Anzahl von Taxen ein vernünftiges Auskommen zu ermöglichen.
– JA, SO IST ES.
Die Qualität ist für ihn in großen Teilen nicht in Ordnung und hält ihn sicher von der einen oder anderen Nutzung unserer Dienstleistung ab.
– JA, SO IST ES. VON 10 FAHRTEN 1 NICHT OK = INAKZEPTABEL
Aus Sicht der Kundschaft, und damit für uns, ist also das vordringlichste Problem die Verbesserung der Qualität!
– JEIN - DRINGLICH: JA, VORDRINGLICHST: ÜBERTRIEBEN
Wie lässt sich das jetzt mit der Unzufriedenheit der Gewerbetreibenden was die Ertragslage angeht auf einen Nenner bringen? Qualität kostet schließlich erstmal Geld.
- JA, SO IST ES.
Am Tarif können wir meiner Meinung nach nicht drehen (s.o.), also muss das Überangebot an Taxen drastisch reduziert werden.
– DAS SIEHT DIE MEHRHEIT SO. (Obwohl „drastisch“ ist ein drastisches Wort – sagen wir einfach: „1.000 Taxis weniger“ steht im Raum)
Und hier kann man gleich sehen, dass sich da 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen lassen. Wenn wir davon ausgehen, dass wir ein Überangebot von ca 20% haben und gleichzeitig eine gleich große Zahl von Substandardtaxen, muß man also nur diese aus dem Gewerbe entfernen und schon sieht die Lage an der Ertragsfront viel entspannter aus.
– JETZT WIRD’S SCHWIERIG (Aber nicht unlösbar). ALSO:
Ich habe schon vor Jahren einen Vorschlag gemacht, den ich im Prinzip weiter aufrecht erhalte und heute erneut zur Diskussion stelle. Bevor ich ihn sinngemäß wiederhole, eine Vorbemerkung:
Ein uralter Grundsatz der Politik lautet: Devide et impera - teile und herrsche. Es stecken zwei Wahrheiten in diesem Satz: 1. Teile / spalte Deine Feinde in mindestens zwei Haufen und mach erst den einen, dann den anderen platt, am besten: hetze sie gegeneinander. 2. Teile (den Erfolg / die Beute) mit anderen, d.h. schaffe Dir Verbündete. Teile mit anderen, gib freiwillig etwas ab, mach Kompromisse.
Du sagst: 20% = Substandard = weg damit.
Ich sage: Damit schaffst Du Dir EINEN Haufen. Dieser Haufen wird sich geschlossen gegen Dich wenden. Du schaffst Dir den hartnäckigsten Gegner den Du Dir vorstellen kannst, denn DU hast ihn definiert und dieser Haufen hat nichts zu verlieren! Er wird Dich / Deine Ziele massiv bekämpfen.
Was nennst Du Substandard?
Eine Taxe die älter ist als 10 Jahre? Willst Du einen Taxiunternehmer als Substandard bezeichnen, der seinen bewährten W124 weiter fährt, weil er keine vernünftige Alternative dazu sieht? Ist ein Unternehmer, der seine Steuern und Abgaben weitgehend ehrlich abführt und demgemäß finanziell auf dem letzten Loch pfeift schlechter als ein notorisch krimineller „Vermieter“ mit lauter Neuwagen? – So hört sich das jedenfalls an.
Ich empfehle folgendes: Teile die „1.000 Taxen weniger“ in möglichst viele verschiedene Haufen.
- natürliche Abgänge (= dünnstes Brett, Selbstgänger)
- Unternehmen die ihre Betriebspflicht nicht erfüllen (Beispiel: Sevenard)
- Unternehmen die ggü dem FA keine nennenswerten Gewinne angeben (max. 3%)
- Taxen die objektiv unzumutbar sind (max. 3%)
- Unternehmer / Fahrer die wiederholte oder massiv gegen den Ordnungsrahmen verstoßen
- Unternehmer / Fahrer die nicht in der Lage sind sich mit der Kundschaft in der Amtssprache (Deutsch) zu verständigen
- Sprich mit den größeren Mehrwagen-Unternehmern über eine freiwillige *) Konzessionsrückgabequote und erkläre: Ein Mehrwagenbetrieb kann z.Zt. nur in Ausnahmefällen steuerehrlich agieren. 20 % Taxis weniger = 25 % mehr Umsatz für den Rest bei fast gleichen Kosten und weniger Arbeit für den Unternehmer.
*) freiwillig heißt: wer nicht „freiwillig“ mitmacht, also keine Einsicht in die Notwendigkeit zeigt, bekommt eine Betriebsprüfung nach dem Osnabrücker Modell. Wenn sein Betrieb die unbeschadet überlebt, hat er Glück oder Verstand.
Wie kann das erreicht werden?
Indem wir gemeinsam den kleinsten gemeinsamen Nenner finden und gleichzeitig den politischen Druck auf den Senat erhöhen (Flughafen / WM) damit uns der Senat folgt, wenn wir wissen was wir wollen.
Wie ist es überhaupt dazu gekommen? Nun, da hat die "Aufsichtsbehörde" sicherlich ihren Teil zu beigetragen, nur muss man da auch sehen wie weit sie Einfluss darauf nehmen kann und darf.
Das ist Pillepalle! – Wenn der politische Druck massiv ist, wird die Politik springen und die Gesetze ändern und das Unmögliche möglich machen, believe me!
Wem muß ich nach den geltenden Bestimmungen eine Konzession erteilen, wem kann ich sie verweigern? Das ist nun nicht mein Spezialgebiet, da wissen andere sicher mehr Auf sicher sind die Zugangshürden zum Taxischein und die Unternehmerprüfung zu locker zu stemmen.
- Du irrst! Da hat sich in den letzten Jahren schon einiges geändert! Der Rückgang der Taxen von 4.200 auf 3.600 (./. 15%) hat auch damit zu tun. Man sollte die Erfolge der BSU nicht künstlich schmälern.
Aber nun haben wir den Salat. Für die Zukunft kann man da für Verbesserungen kämpfen. Nur wird die Behörde aber nicht mal eben 20% der Konzessionen wieder einziehen.
NEIN, „mal eben“ gewiß nicht. Das erwartet auch niemand. Es gehört zur Politik auch die Bereitschaft etwas Zeit mitzubringen. Um 500 – 800 oder gar 1000 Taxis abzubauen wird man ein paar Jahre benötigen – aber es ist keine Ding der Unmöglichkeit. Es braucht auch etwas Geduld - bei aller Ungeduld.
Bleibt festzustellen, dass es einen Teil von "Unternehmern" gibt, die Gewinnmaximierung auf ihre eigene Art betreibt, durch Raubbau am Gewerbe. Dazu gehören schlechte Fahrer auf schlimmerem Material, meist noch gepaart mit Abgabenbetrug in großem Stil, dass alles zum gleichen Tarif auf der Strasse wie eine Qualitätstaxe. Wie werden wir die also los? Was können wir da tun?
Wir müssen den nötigen Druck aufbauen und unsere Spaltung überwinden. Der Flughafen ist für den Senat ein neuralgischer Punkt, da müssen wir den Hebel ansetzen. Mit der Konstruktion: Stadt kommt Aufsichtspflicht nicht nach / Taxiposten an FHG verpachtet / Stadt Mehrheitseigner der FHG / Outsourcing der Hoheitsaufgabe / neue Kosten für uns / keine generelle Lösung für die Stadt. Das ist krass! Damit hat man uns eine Steilvorlage geliefert – das war fast zu schön um wahr zu sein!
Wir müssen die Behörden zu Massnahmen bringen, die wirkungsvoll den Abgabenbetrug an Steuern und Sozialleistungen unterbinden, von Fiskaltaxameter bis Betriebsprüfungen, wie yellow schon anmerkte, auch und gerade bei verdächtig umsatzschwachen Betrieben.
Das Gewerbe ist in Teilen bereit eine Kröte zu schlucken, den Fiskaltaxameter. Dafür können wir auf der Gegenseite verlangen, daß die Buchführung / Steuererklärung eines Taxibetriebs nicht zwei Aktenordner umfasst und 1.000 € Beratungsgebühren kostet, sondern mit einem Quartalsausdruck des Fiskaltaxameters im wesentlichen erledigt ist. Das spart Zeit und Geld.
Dann eine massive Aufklärung der Kundschaft über ihre Rechte und Möglichkeiten.
Aushang der Beschwerdetelefonnummer in jeder Taxe und auf jeder Quittung verpflichtend. Wir müssen den Kunden dazu bringen, dass er sich völlig zu recht mangelhafte Qualität nicht gefallen läßt.
JA! – Eine gewisse Sorte von „Kollegen“ ist absolut entbehrlich.
Und in diesem Zusammenhang kann ich die Planungen der FHG (und anderer) was die Qualitätssteigerung angeht, vollkommen verstehen,
JA!
über die Gebühren und ihre Höhe kann man sicherlich streiten.
NEIN. Keine privaten Sonder-Lösungen. Schon gar nicht exclusiv für die oberen 10000(0).
Nur, wenn wir eben gerade vordringlich gegen die Substandardfraktion kämpfen sollten und müssen, kann ich mich doch nicht am Flieger mit denen durch eine Ablehnung der Qualitätsforderungen solidarisieren.
DU MACHT DA EINEN DENKFEHLER! – Ich wende mich nicht gegen Qualitätsanforderungen, ich wende mich gegen eine zusätzliche finanzielle Belastung des Gewerbes, weil das Gewerbe überwiegend in der Illegalität existiert. Weitere Kosten treiben das Gewerbe nur noch weiter in die Illegalität.
Ein Flughafenfahrer ist nicht automatisch Substandard nur weil es dort viele Beschwerden gibt, wie auch ein ausländischer Kollege nicht aus dem Gewerbe geworfen gehört, nur weil Deutsch nicht seine Muttersprache ist.
Diese Denke ist so weit verbreitet und sitzt so tief, daß hier bislang unwidersprochen (!) angeführt worden ist, der Kollege Jörn hätte ein Eigentor geschossen, als er berichtete am Flughafen hätten sich zwei ausländische Kollegen in ihrer Muttersprache über die Fahrtroute unterhalten. Ist das ein Verbrechen? Ist es ehrenrührig sich der Muttersprache zu bedienen? Wo bin ich hier eigentlich!?
Die Frage, die man bei Gelegenheit an die FHG richten müßte ist folgende: Wie viele Beschwerden gibt es?, auf was beziehen sie sich?, gibt es auffällige Häufungen in Bezug auf bestimmte Fahrzeuge / Fahrer?
Also, zusammengefaßt besteht für mich die Lösung der vordringlichsten Probleme darin, im Zusammenspiel mit der Kundschaft und den Behörden die Substandardfraktion vom Markt zu drängen.
Wie gesagt: Was Substandards sind, ist zunächst eine Definitionsfrage. Es stellt sich außerdem die Frage, wie sinnvoll es ist, allen Kollegen mit einem bescheidenen Wagen und/oder bescheidenen Deutschkenntnissen massive Existenzängste einzujagen – und anschließend zu erwarten, daß sich dann noch irgend etwas bewegt. NEIN, so geht es nicht! Das man das Problem nur zusammen mit den Behörden und mit der Öffentlichkeit und mit den Medien und mit der Politik und mit den Kunden und mit der FHG bewegen kann, das sehe ich auch so. Außerdem sehe ich, daß man das Problem nur mit den ausländischen Kollegen lösen kann und nur mit den Kollegen vom Hansfunk. Andernfalls wird es sehr schwierig.
Das wäre dann fürs erste der gemeinsame Nenner. Ein paar Vorschläge habe ich gemacht, da gibt es sicherlich noch andere und vielleicht auch bessere. Ich bin da ganz offen, aber das Ziel muß klar sein, ohne wenn und aber. - Thorsten
Lieber Thorsten,
zu Anfang hatten wir viele Gemeinsamkeiten, zum Schluß eher weniger. Klar ist wohl folgendes: mit dem Ausscheiden absolut untragbarer Kollegen schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: 1. weniger Wagen, 2. mehr Zufriedenheit (= Nachfrage) bei der Kundschaft. ABER: die allerschönsten Ideen taugen nichts, wenn man sie nicht bewegt kriegt. Etwas mehr Augenmaß, etwas mehr Toleranz, etwas mehr Kompromiß, etwas mehr Geduld, etwas mehr Solidarität – und wir kriegen die Kuh vom Eis.
Ich verdanke Dir die Erkenntnis, dass das Flugblatt „Es reicht“ unzureichend war. Ich würde mich freuen, wenn auch Du eines Tages sagen kannst, das Du von mir etwas annehmen konntest.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüssen
und in kollegialem Respekt!
/hjm
-
q
Hallo hjm!
In deinem Bild
"....
Im Hintergrund singt ein Chor, bestehend aus Versicherungsagenten und
Taxiverkäufern: „es soll so bleiben wie es ist, soll so bleiben wie es ist ...
trallala“
..."
hast Du leider ein paar wichtige Mitsänger vergessen: LHT, LPVG (oder laufen die schon unter Versicherungsagenten?) und die Gesellschafter einer grossen Hamburger Zentrale
va
In deinem Bild
"....
Im Hintergrund singt ein Chor, bestehend aus Versicherungsagenten und
Taxiverkäufern: „es soll so bleiben wie es ist, soll so bleiben wie es ist ...
trallala“
..."
hast Du leider ein paar wichtige Mitsänger vergessen: LHT, LPVG (oder laufen die schon unter Versicherungsagenten?) und die Gesellschafter einer grossen Hamburger Zentrale
va
Im Gespräch sind wir ja nun... dann kommt man miteinander in's Gespräch
Eine Verständigung ist nur möglich, wenn alle die selbe Sprache sprechen. Wir haben es auf der einen Seite mit einer Gruppe von Kollegen zu tun, die einen relativ einigen Block darstellen, auf der anderen Seite mit verschiedensten Strömungen, die ganz offensichtlich nicht unter einen Hut zu bringen sind. Oder gibt es neuerdings jemanden aus der Flughafenszene, der nicht nur ausschließlich für sich selber spricht ? Für eine Verständigung ist ein gewisser Organisierungsgrad, sowie Disziplin vonnöten - so vor sich hin schnacken kann jeder.und verständigt sich
Ich befürchte, mein lieber hjm, du machst dir da ein wenig Illusionen, was die Verständigungsbereitschaft so mancher Kollegen angeht. Ich bin mir absolut sicher, dass eine Verständigung mit dir möglich wäre, so wie mit einigen anderen auch. Aber das ist zu wenig.
Rein menschlich betrachtet sollte jedem der gebührende Respekt entgegen gebracht werden. Ich glaube aber, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, diese Regel des menschlichen Anstands in diesem Forum beachtet wird. Da das Taxengewerbe kein Mädchenpensionat ist, sollte man bei der Betrachtung der Diskussion hier keine allzu pingeligen Maßstäbe anlegen.und respektiert sich
Im Geschäftsleben allerdings hat Respekt etwas mit Erfolg zu tun. Insofern steht einem hier Respekt nicht automatisch zu, sondern er muss verdient werden.
Und da sage ich ganz deutlich : Ich kann die Zustände am Flieger und diejenigen, welche dafür verantwortlich sind, sowie diejenigen, welche nichts dagegen unternehmen wollen nicht respektieren.
Bei einer Bewegung gibt es immer ein hin und ein her. Wenn man nun weiß, wo man hin will, sollte eine Bewegung dort hin kein Problem darstellen. Nur leider steht immer irgendetwas im Weg. Und sowas bezeichnet man als Gegner.und dann kann man gemeinsam etwas bewegen.
Da es aber, nach deiner Aussage, hier keine Gegner gibt, kann natürlich jeder für sich allein bequem ans Ziel gehen - dann braucht er keine Verbündeten, keine Verständigung und keine Diskussion.
Ja genau !Und das wäre doch schön, oder?
Hallo yellow,
Du schreibst:
Eine Verständigung ist nur möglich, wenn alle die selbe Sprache sprechen. Wir haben es auf der einen Seite mit einer Gruppe von Kollegen zu tun, die einen relativ einigen Block darstellen, ...
Du meinst den Hansafunk.
... auf der anderen Seite mit verschiedensten Strömungen, die ganz offensichtlich nicht unter einen Hut zu bringen sind. Oder gibt es neuerdings jemanden aus der Flughafenszene, der nicht nur ausschließlich für sich selber spricht ?
Offensichtlich ist lediglich, dass der Zustand so ist wie er ist - und offensichtlich ist er schlecht und offensichtlich unternehmen wir hier den Versuch das zu ändern. Ob uns das gelingt oder auch nicht gelingt ist offen.
Für eine Verständigung ist ein gewisser Organisierungsgrad, sowie Disziplin vonnöten - so vor sich hin schnacken kann jeder.
Ich fand die Organisation des Flughafenboykotts schon beeindruckend gut organisiert. Die Geschlossenheit des Hansafunks hat gewiß viele Vorteile, mir persönlich geht diese Geschlossenheit etwas(!) zu weit, während der Rest des Gewerbes davon ganz offensichtlich zu wenig besitzt.
Ich befürchte, mein lieber hjm, du machst dir da ein wenig Illusionen, was die Verständigungsbereitschaft so mancher Kollegen angeht. Ich bin mir absolut sicher, dass eine Verständigung mit dir möglich wäre, so wie mit einigen anderen auch. Aber das ist zu wenig.
Man muß sich darüber im klaren sein, daß „1.000 Taxis weniger“ bedeutet, daß man sich langfristig von einem ¼ Viertel der Kollegen verabschieden muß. Wir brauchen deshalb keinen Konsens, also einen Kompromiß dem ALLE, d.h. ohne jede Ausnahme, zustimmen. Um den Karren aus dem Dreck zu ziehen, reicht im Prinzip eine deutliche Mehrheit in einer Größenordnung von ungefähr 75 %, wobei uns eine noch größere Mehrheit jedoch erleichtert unsere Ziele (die wir noch genau definieren müssen) auch praktisch durchzusetzen.
Rein menschlich betrachtet sollte jedem der gebührende Respekt entgegen gebracht werden. Ich glaube aber, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, diese Regel des menschlichen Anstands in diesem Forum beachtet wird. Da das Taxengewerbe kein Mädchenpensionat ist, sollte man bei der Betrachtung der Diskussion hier keine allzu pingeligen Maßstäbe anlegen.
Wir sind in der Vergangenheit wiederholt zu grob miteinander umgesprungen, dadurch sind die „Fronten“ sehr klar geworden, was der Sache vielleicht sogar gut getan hat. Wir tun jetzt aber gut daran, wenn jede Fraktion die Scharfmacher in den eigenen Reihen zurückpfeift. Wenn die Pfiffe lediglich von der Gegenseite kommen, wird das niemanden beeindrucken.
Im Geschäftsleben allerdings hat Respekt etwas mit Erfolg zu tun. Insofern steht einem hier Respekt nicht automatisch zu, sondern er muss verdient werden.
Darüber muß ich mal nachdenken. Wenn ich nicht weiter weiß schaue ich in meinen Duden Bd. 7 - Herkunftswörterbuch. Dieses schreibt: „Respekt - Ehrerbietung, Achtung: Ehrfurcht, Scheu: Das Substantiv wurde im 16. Jh. aus gleichbed. frz. respect entlehnt, das auf lat. respectus „das Zurückblicken, das Sichumsehen; die Rücksicht“ zurückgeht. ...“
Nein, in einer zivilisierten Gesellschaft sollte Jedermann ein Mindestmaß an Respekt entgegen gebracht werden. Respekt kann man sich verschaffen, so wie man ihn auch verwirken kann.
Und da sage ich ganz deutlich : Ich kann die Zustände am Flieger und diejenigen, welche dafür verantwortlich sind, sowie diejenigen, welche nichts dagegen unternehmen wollen nicht respektieren.
Oh. Vielleicht verstehen wir beide unter dem Begriff Respekt etwas unterschiedliches?
Bei einer Bewegung gibt es immer ein hin und ein her. Wenn man nun weiß, wo man hin will, sollte eine Bewegung dort hin kein Problem darstellen. Nur leider steht immer irgendetwas im Weg. Und sowas bezeichnet man als Gegner.
Ich bezeichne so etwas als Widerstand. Es gibt Windwiderstand, Rollwiderstand, innermotorische Widerstände usw. und trotz aller Widerstände kann ein Auto fahren, unter Umständen sogar ganz schön schnell. Widerstände zehren Energie, die bei einer Taxe in der Regel in Form von heißer Luft und viel Lärm um nix (= umsonst) abgegeben werden.
Widerstände sind unvermeidbar, man kann sie nicht aus der Welt schaffen, sie gehorchen jedoch Gesetzmäßigkeiten. Man kann ihre Natur studieren und sie minimieren und damit den Wirkungsgrad eines Systems verbessern.
Der Begriff „Gegner“ zieht die Sache automatisch auf eine persönliche Ebene und dort wird die Sache sehr schnell irrational und ist dann nicht mehr zu händeln. Die Gewerbedebatte leidet unter einer sektoralen Betrachtungsweise und einer Freund-Feind-Denke (Schweinefunk / Graupenpack). Das hat für den Hansa zunächst kaum negative Auswirkungen, hilft es doch die Reihen geschlossen zu halten beim Kampf um Marktanteile.
Aus diesem Kampf um Marktanteile ist der Hansafunk schon heute als Sieger hervorgegangen; diesen Vorsprung kann der Hansa auch künftig noch weiter ausbauen, theoretisch bis 100%. Doch daran hat – außer dem Hansafunk – niemand ein Interesse.
Da es aber, nach deiner Aussage, hier keine Gegner gibt, ...
Ich hatte gesagt: „stell Dir vor, es gibt gar keinen Gegner. Stell Dir einfach vor ALLE wären gleichermaßen von der Misere betroffen: die Taxen, die Kunden, die Behörden, die Politiker. Alle stehen fassungslos vor dem gordischen Knoten.“
... kann natürlich jeder für sich allein bequem ans Ziel gehen - dann braucht er keine Verbündeten, keine Verständigung und keine Diskussion.
Alleine kann man nur wenig bewegen. Und von „bequem“ kann in keinem(!) Fall die Rede sein, selbst dann nicht, wenn wir die Sache gemeinsam angehen.
Der Hansafunk hat sich seine führende Position (weit über die Grenzen der Stadt hinaus!) in der Vergangenheit unter den gegebenen Umständen (= Mißständen) erarbeitet; sein Interesse diese Umstände zu verändern, ist naturgemäß zunächst gering.
Der Hansafunk wird zwar von allen Gruppen die geringsten Opfer zu erbringen haben wenn es zu einer Reform des Gewerbes kommt, aber er wird seine jetzige Expansionsrichtung danach nicht mehr mit dem gewohnten Tempo weiterführen können.
Erfahrungsgemäß wachsen die Bäume nicht in den Himmel, eines Tages kommt etwas Neues. So interpretiere ich z.B. die jüngste Berichterstattung dahingehend, daß sich in der öffentlichen Wahrnehmung der Taxi-Misere langsam ein Wandel abzeichnet. Der jüngste Artikel in der Bild endet mit den Worten: „ ... Schmuddel-Taxen, über die sich auch die ehrlichen Fahrer ärgern ... machen auch ihren Ruf kaputt.“ (Bild v. Freitag den 13.1.2006, Seite 3).
Es liegt in der menschlichen Natur, ein System, welches lange Zeit sehr erfolgreich war, nicht zu verändern, selbst dann nicht, wenn die sich ändernden Umstände dies nahelegen. Erst die Not macht erfinderisch. Dieser Mechanismus versperrt dem Hansafunk zur Zeit noch den Blick in die Zukunft, d.h. die Hinwendung zu gänzlich neuen Geschäftsfeldern, die sich durch geänderte Umstände ergeben können.
Niemand kann erwarten, daß sich der Hansafunk an die Spitze der Bewegung am Flieger stellt. Möglich und wünschenswert wäre es jedoch, wenn sich der Hansafunk den Wünschen nach einer grundlegenden Reform des Gewerbes nicht in den Weg stellt.
mit kollegialen Grüssen!
/hjm
Du schreibst:
Eine Verständigung ist nur möglich, wenn alle die selbe Sprache sprechen. Wir haben es auf der einen Seite mit einer Gruppe von Kollegen zu tun, die einen relativ einigen Block darstellen, ...
Du meinst den Hansafunk.
... auf der anderen Seite mit verschiedensten Strömungen, die ganz offensichtlich nicht unter einen Hut zu bringen sind. Oder gibt es neuerdings jemanden aus der Flughafenszene, der nicht nur ausschließlich für sich selber spricht ?
Offensichtlich ist lediglich, dass der Zustand so ist wie er ist - und offensichtlich ist er schlecht und offensichtlich unternehmen wir hier den Versuch das zu ändern. Ob uns das gelingt oder auch nicht gelingt ist offen.
Für eine Verständigung ist ein gewisser Organisierungsgrad, sowie Disziplin vonnöten - so vor sich hin schnacken kann jeder.
Ich fand die Organisation des Flughafenboykotts schon beeindruckend gut organisiert. Die Geschlossenheit des Hansafunks hat gewiß viele Vorteile, mir persönlich geht diese Geschlossenheit etwas(!) zu weit, während der Rest des Gewerbes davon ganz offensichtlich zu wenig besitzt.
Ich befürchte, mein lieber hjm, du machst dir da ein wenig Illusionen, was die Verständigungsbereitschaft so mancher Kollegen angeht. Ich bin mir absolut sicher, dass eine Verständigung mit dir möglich wäre, so wie mit einigen anderen auch. Aber das ist zu wenig.
Man muß sich darüber im klaren sein, daß „1.000 Taxis weniger“ bedeutet, daß man sich langfristig von einem ¼ Viertel der Kollegen verabschieden muß. Wir brauchen deshalb keinen Konsens, also einen Kompromiß dem ALLE, d.h. ohne jede Ausnahme, zustimmen. Um den Karren aus dem Dreck zu ziehen, reicht im Prinzip eine deutliche Mehrheit in einer Größenordnung von ungefähr 75 %, wobei uns eine noch größere Mehrheit jedoch erleichtert unsere Ziele (die wir noch genau definieren müssen) auch praktisch durchzusetzen.
Rein menschlich betrachtet sollte jedem der gebührende Respekt entgegen gebracht werden. Ich glaube aber, dass, von wenigen Ausnahmen abgesehen, diese Regel des menschlichen Anstands in diesem Forum beachtet wird. Da das Taxengewerbe kein Mädchenpensionat ist, sollte man bei der Betrachtung der Diskussion hier keine allzu pingeligen Maßstäbe anlegen.
Wir sind in der Vergangenheit wiederholt zu grob miteinander umgesprungen, dadurch sind die „Fronten“ sehr klar geworden, was der Sache vielleicht sogar gut getan hat. Wir tun jetzt aber gut daran, wenn jede Fraktion die Scharfmacher in den eigenen Reihen zurückpfeift. Wenn die Pfiffe lediglich von der Gegenseite kommen, wird das niemanden beeindrucken.
Im Geschäftsleben allerdings hat Respekt etwas mit Erfolg zu tun. Insofern steht einem hier Respekt nicht automatisch zu, sondern er muss verdient werden.
Darüber muß ich mal nachdenken. Wenn ich nicht weiter weiß schaue ich in meinen Duden Bd. 7 - Herkunftswörterbuch. Dieses schreibt: „Respekt - Ehrerbietung, Achtung: Ehrfurcht, Scheu: Das Substantiv wurde im 16. Jh. aus gleichbed. frz. respect entlehnt, das auf lat. respectus „das Zurückblicken, das Sichumsehen; die Rücksicht“ zurückgeht. ...“
Nein, in einer zivilisierten Gesellschaft sollte Jedermann ein Mindestmaß an Respekt entgegen gebracht werden. Respekt kann man sich verschaffen, so wie man ihn auch verwirken kann.
Und da sage ich ganz deutlich : Ich kann die Zustände am Flieger und diejenigen, welche dafür verantwortlich sind, sowie diejenigen, welche nichts dagegen unternehmen wollen nicht respektieren.
Oh. Vielleicht verstehen wir beide unter dem Begriff Respekt etwas unterschiedliches?
Bei einer Bewegung gibt es immer ein hin und ein her. Wenn man nun weiß, wo man hin will, sollte eine Bewegung dort hin kein Problem darstellen. Nur leider steht immer irgendetwas im Weg. Und sowas bezeichnet man als Gegner.
Ich bezeichne so etwas als Widerstand. Es gibt Windwiderstand, Rollwiderstand, innermotorische Widerstände usw. und trotz aller Widerstände kann ein Auto fahren, unter Umständen sogar ganz schön schnell. Widerstände zehren Energie, die bei einer Taxe in der Regel in Form von heißer Luft und viel Lärm um nix (= umsonst) abgegeben werden.
Widerstände sind unvermeidbar, man kann sie nicht aus der Welt schaffen, sie gehorchen jedoch Gesetzmäßigkeiten. Man kann ihre Natur studieren und sie minimieren und damit den Wirkungsgrad eines Systems verbessern.
Der Begriff „Gegner“ zieht die Sache automatisch auf eine persönliche Ebene und dort wird die Sache sehr schnell irrational und ist dann nicht mehr zu händeln. Die Gewerbedebatte leidet unter einer sektoralen Betrachtungsweise und einer Freund-Feind-Denke (Schweinefunk / Graupenpack). Das hat für den Hansa zunächst kaum negative Auswirkungen, hilft es doch die Reihen geschlossen zu halten beim Kampf um Marktanteile.
Aus diesem Kampf um Marktanteile ist der Hansafunk schon heute als Sieger hervorgegangen; diesen Vorsprung kann der Hansa auch künftig noch weiter ausbauen, theoretisch bis 100%. Doch daran hat – außer dem Hansafunk – niemand ein Interesse.
Da es aber, nach deiner Aussage, hier keine Gegner gibt, ...
Ich hatte gesagt: „stell Dir vor, es gibt gar keinen Gegner. Stell Dir einfach vor ALLE wären gleichermaßen von der Misere betroffen: die Taxen, die Kunden, die Behörden, die Politiker. Alle stehen fassungslos vor dem gordischen Knoten.“
... kann natürlich jeder für sich allein bequem ans Ziel gehen - dann braucht er keine Verbündeten, keine Verständigung und keine Diskussion.
Alleine kann man nur wenig bewegen. Und von „bequem“ kann in keinem(!) Fall die Rede sein, selbst dann nicht, wenn wir die Sache gemeinsam angehen.
Der Hansafunk hat sich seine führende Position (weit über die Grenzen der Stadt hinaus!) in der Vergangenheit unter den gegebenen Umständen (= Mißständen) erarbeitet; sein Interesse diese Umstände zu verändern, ist naturgemäß zunächst gering.
Der Hansafunk wird zwar von allen Gruppen die geringsten Opfer zu erbringen haben wenn es zu einer Reform des Gewerbes kommt, aber er wird seine jetzige Expansionsrichtung danach nicht mehr mit dem gewohnten Tempo weiterführen können.
Erfahrungsgemäß wachsen die Bäume nicht in den Himmel, eines Tages kommt etwas Neues. So interpretiere ich z.B. die jüngste Berichterstattung dahingehend, daß sich in der öffentlichen Wahrnehmung der Taxi-Misere langsam ein Wandel abzeichnet. Der jüngste Artikel in der Bild endet mit den Worten: „ ... Schmuddel-Taxen, über die sich auch die ehrlichen Fahrer ärgern ... machen auch ihren Ruf kaputt.“ (Bild v. Freitag den 13.1.2006, Seite 3).
Es liegt in der menschlichen Natur, ein System, welches lange Zeit sehr erfolgreich war, nicht zu verändern, selbst dann nicht, wenn die sich ändernden Umstände dies nahelegen. Erst die Not macht erfinderisch. Dieser Mechanismus versperrt dem Hansafunk zur Zeit noch den Blick in die Zukunft, d.h. die Hinwendung zu gänzlich neuen Geschäftsfeldern, die sich durch geänderte Umstände ergeben können.
Niemand kann erwarten, daß sich der Hansafunk an die Spitze der Bewegung am Flieger stellt. Möglich und wünschenswert wäre es jedoch, wenn sich der Hansafunk den Wünschen nach einer grundlegenden Reform des Gewerbes nicht in den Weg stellt.
mit kollegialen Grüssen!
/hjm
mein lieber hjm, den letzten satz meintest du doch hoffentlich mit blick auf die zukunft, also.... in den weg stellen wird !!!
aktuell kann ich nicht erkennen, wo sich der hansafunk irgendwelchen reformen in den weg stellt !!!!!
deine beiträge sind hier wirklich immer sehr sachlich, aber inhaltlich hört sich dein letzter beitrag in meinen ohren ungefähr so an :
bitte lasst uns doch an eurem hart erarbeiteten erfolg teilhaben
du sprichst davon, verschiedene strömungen unter einen hut zu bringen, von ordnung und disziplin......
wie du richtig erkannt hast, werden wir 211er in zukunft die wenigsten opfer bringen müssen, und weisst du womit........... mit recht , wir haben unsere hausaufgaben(wie kollege yellow immer so schön sagt) jahrelang zum grössten teil gemacht und jetzt kommt ihr, zwei minuten vor toreschluss und wollt abschreiben ????
aktuell kann ich nicht erkennen, wo sich der hansafunk irgendwelchen reformen in den weg stellt !!!!!
deine beiträge sind hier wirklich immer sehr sachlich, aber inhaltlich hört sich dein letzter beitrag in meinen ohren ungefähr so an :
bitte lasst uns doch an eurem hart erarbeiteten erfolg teilhaben
du sprichst davon, verschiedene strömungen unter einen hut zu bringen, von ordnung und disziplin......
wie du richtig erkannt hast, werden wir 211er in zukunft die wenigsten opfer bringen müssen, und weisst du womit........... mit recht , wir haben unsere hausaufgaben(wie kollege yellow immer so schön sagt) jahrelang zum grössten teil gemacht und jetzt kommt ihr, zwei minuten vor toreschluss und wollt abschreiben ????
Neues von der Flughafenfront! Guckst du hier:
http://www.abendblatt.de/daten/2006/01/17/523801.html
Nach dem "Runden Tisch" ist aber eigentlich alles beim alten, lediglich die Grundgebühr ist gecancelt, dafür pro Durchfahrt 45-50 Cent. Mal kurz gerechnet für 100 Durchfahrten pro Monat, entspricht etwa 5 pro Tag an 5 Tagen die Woche:
Mit Grundgebühr 8€ und 35 Cent pro Durchfahrt: 43 €
Bei 45 Cent pro Durchfahrt: 45 €
Bei 50 Cent pro Durchfahrt: 50 €
Für den Flughafen-Vielfahrer nicht direkt eine Verbesserung.
Thorsten
http://www.abendblatt.de/daten/2006/01/17/523801.html
Nach dem "Runden Tisch" ist aber eigentlich alles beim alten, lediglich die Grundgebühr ist gecancelt, dafür pro Durchfahrt 45-50 Cent. Mal kurz gerechnet für 100 Durchfahrten pro Monat, entspricht etwa 5 pro Tag an 5 Tagen die Woche:
Mit Grundgebühr 8€ und 35 Cent pro Durchfahrt: 43 €
Bei 45 Cent pro Durchfahrt: 45 €
Bei 50 Cent pro Durchfahrt: 50 €
Für den Flughafen-Vielfahrer nicht direkt eine Verbesserung.
Thorsten
Ist vielleicht nix gut!