[SXF] Airport / Flughafen

egonolson · Beitrag von **egonolson** » 09.03.2011, 13:35

Hallo zusammen,

bin gerade am SXF gewesen. Da sah es ja aus wie in Libyen!
Feuerwehr, Polizei und tonnenweise Bindemittel auf der Fahrbahn!

Ist da jetzt Krieg oder hat das E 10 einen Gasmotor zerlegt?

Gruß Egon

Thomas-Michael Blinten · Beitrag von **Thomas-Michael Blinten** » 10.03.2011, 06:43

In Libyen wären sie froh wenn sich ihre Probleme auf Bindemittel, Polizei und Feuerwehr beschränken würden.
Ein (nett ausgedrückt) fraglicher Vergleich dem es wohl auch an eigener Erfahrung mangelt.
Für eine Antwort würde ich einfach einmal auf das Presseportal der dortigen Polizei gehen.
Die haben die Antwort meistens.

oldstrolch · Beitrag von **oldstrolch** » 17.03.2011, 21:30

ich habe mal einen artikel aus der ral 1015 taxi news berlin

kopiert.......meine spezielle frage an alle aus dem kompletten bundesgebiet!!!

es wird erwähnt das es pflichtfahrgebietszusammenlegungen in der

praxis schon lange und öfter gibt.......kann mir jemand beispiele nennen?

(ausser münchen???)

QUELLE RAL 1015 TAXI NEWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[img]Bild%20entfernt.%20Wir%20wurden%20darauf%20hingewiesen,%20dass%20der%20Nachdruck%20der%20ausdrücklichen%20schriftlichen%20Genehmigung%20des%20Verlages%20bedarf.[/img]

ich versuch es mal anders......zitiere frei.....klaue wie guttenberg.

irgendwie soll es möglich sein pflichfahrgebiete zusammenzulegen.

soll laut personenbeförderungsgesetz gehen,laut verordnungen des

europäischen parlaments, und auch die zuständigkeit von beörden und verwaltungen

eines eventuell neugeschaffenen verbundes sollen klar geregelt sein.

wo findet man schriftliches????wo beispiele dafür???

Beitrag von am » 17.03.2011, 22:09

Wir haben gerade die "Eingemeindung" eines Vorortes in das Lübecker Pflichtfahrgebiet beantragt. Hintergrund ist eine Großraumdiskothek in diesem Ort und der Umstand, dass es dort nur ein einziges Taxi gibt, dass aber eigentlich von einem Lübecker Unternehmer betrieben wird ud dem Ort ohnehin nur in begrenztem Umfang zur Verfügun steht. Per Funk wird das Nest ohnehin überwiegend aus Lübeck versorgt. Vor dem Hintergund früherer Auseinandersetzungen mit Mietwagenunternehmen erhoffen wir uns hiervon eine gewisse Rechtssicherheit.

reasoner · Beitrag von **reasoner** » 17.03.2011, 22:47

Ich glaube, du bist auf der falschen Fährte, Strolch.

Wenn ich als Berliner Taxi am Flughafen Schönefeld stehe, gehört (außer Berlin natürlich) halb Brandenburg mit zum Pflichtfahrgebiet, also auch zum Tarifgebiet. Anstellen darf ich mich aber weder in Mittenwalde, Rangsdorf oder sonstwo.

Dazu noch:

Horafas hat geschrieben:
André hat geschrieben:Btw: Ist es richtig, dass das halbe Ruhrgebiet Düsseldorfer Pflichtfahrgebiet ist? Erstreckt sich als über z.B. 130km von Niederkrüchten nach Unna?
Korrekt

Des Weiteren kommt es beim Schützenfest oft dazu, dass die Neusser Zentrale hier in Dus anruft und um Amtshilfe bittet!

oldstrolch · Beitrag von **oldstrolch** » 17.03.2011, 22:49

André hat geschrieben:Wir haben gerade die "Eingemeindung" eines Vorortes in das Lübecker Pflichtfahrgebiet beantragt. Hintergrund ist eine Großraumdiskothek in diesem Ort und der Umstand, dass es dort nur ein einziges Taxi gibt, dass aber eigentlich von einem Lübecker Unternehmer betrieben wird ud dem Ort ohnehin nur in begrenztem Umfang zur Verfügun steht. Per Funk wird das Nest ohnehin überwiegend aus Lübeck versorgt. Vor dem Hintergund früherer Auseinandersetzungen mit Mietwagenunternehmen erhoffen wir uns hiervon eine gewisse Rechtssicherheit.

das betrifft ja in diesem falle nur einen wagen......

bei dem neuen berliner flughafen soll das ja viele unternehmer treffen!

aber ein beispiel ist deins ja schon.....und ich glaube kein lübecker

ist sauer wenn der betreffende einzelunternehmer in die grosse

familie aufgenommen wird.......

was sagen die ratzeburger zu eurem vorstoss?????

Beitrag von am » 17.03.2011, 22:54

Es geht um die Gemeinde Stockelsdorf, dass ist Ostholstein.

Ratzeburg (Kreis Stormarn) wäre für Groß Grönau zuständig, aber da ist das nächste Stormarner Taxi tatsächlich erst in 25km Entfernung zu finden. Groß Grönau ist sozusagen Lübecker Hoheitsgebiet. Hier spielt sich eigentlich auch alles per Funk ab.

oldstrolch · Beitrag von **oldstrolch** » 17.03.2011, 22:56

reasoner hat geschrieben:Ich glaube, du bist auf der falschen Fährte, Strolch.

Wenn ich als Berliner Taxi am Flughafen Schönefeld stehe, gehört (außer Berlin natürlich) halb Brandenburg mit zum Pflichtfahrgebiet, also auch zum Tarifgebiet. Anstellen darf ich mich aber weder in Mittenwalde, Rangsdorf oder sonstwo.

Dazu noch:
Horafas hat geschrieben:
André hat geschrieben:Btw: Ist es richtig, dass das halbe Ruhrgebiet Düsseldorfer Pflichtfahrgebiet ist? Erstreckt sich als über z.B. 130km von Niederkrüchten nach Unna?
Korrekt

Des Weiteren kommt es beim Schützenfest oft dazu, dass die Neusser Zentrale hier in Dus anruft und um Amtshilfe bittet!

@ rea

das wird aber angestrebt laut dem was die berliner verbände wollen!

gemeinsames pflichtfahrgebit berlin-lds(rangsdorf gehört übrigens zu tf!)

@ horafas......genau das (amtshilfe bei taxinot) schwebt den unternehmern in lds auch vor....

jedoch die blinde gier der berliner gewerbevertreter bringt riesige unruhe!

und das mit dem düsseldorfer pflichfahrgebiet.....stimmt da war doch was!!!

wer kann das richtig gut für laien erklären?????ist das schon immer so gewesen???

oder ist das mit der zeit gewachsen??????????

reasoner · Beitrag von **reasoner** » 17.03.2011, 23:18

oldstrolch hat geschrieben: @ rea

das wird aber angestrebt laut dem was die berliner verbände wollen!

gemeinsames pflichtfahrgebit berlin-lds(rangsdorf gehört übrigens zu tf!)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich es (persönlich!) für rechtlich machbar halte, Pflichtfahrgebiete gemeindeübergreifend zu definieren. Das ist ja, was Stephan B. meint. Ich schätze -Irrtum vorbehalten-, er hat Recht.

oldstrolch · Beitrag von **oldstrolch** » 17.03.2011, 23:23

reasoner hat geschrieben:
oldstrolch hat geschrieben: @ rea

das wird aber angestrebt laut dem was die berliner verbände wollen!

gemeinsames pflichtfahrgebit berlin-lds(rangsdorf gehört übrigens zu tf!)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich es (persönlich!) für rechtlich machbar halte, Pflichtfahrgebiete gemeindeübergreifend zu definieren. Das ist ja, was Stephan B. meint. Ich schätze -Irrtum vorbehalten-, er hat Recht.

genau das würde ich ja gern wissen ob rechtlich möglich???

jedoch heisst rechtlich möglich auch ein eventuell rechtlich laaaaaaaanger

weg!......wenn nur ein unternehmer klagt......au weia!!!!dann werden wohl

viele fahrgäste vor endgültigen rechtsbeschluss die vorteile des

öffendlichen nahverkehrs kennenlernen..........

und das grenzt dann an taxigewerblichen selbstmord.......

aber das interessiert die taxiobersten wohl nicht

reasoner · Beitrag von **reasoner** » 17.03.2011, 23:27

oldstrolch hat geschrieben: jedoch heisst rechtlich möglich auch ein eventuell rechtlich laaaaaaaanger

weg!......wenn nur ein unternehmer klagt......au weia!!!!

Ich glaube nicht einmal, dass das stimmt. Das bekommst du, wie schrieb ich im board?, von Amts wegen übergeprügelt.

edit:// z.B.:

PBefG § 51 hat geschrieben:(4) Die ermächtigten Stellen können für einen Bereich, der über den Zuständigkeitsbereich einer die Beförderungsentgelte und -bedingungen festsetzenden Stelle hinausgeht, in gegenseitigem Einvernehmen einheitliche Beförderungsentgelte und -bedingungen vereinbaren.

Beitrag von am » 17.03.2011, 23:30

reasoner hat geschrieben:
oldstrolch hat geschrieben: jedoch heisst rechtlich möglich auch ein eventuell rechtlich laaaaaaaanger

weg!......wenn nur ein unternehmer klagt......au weia!!!!
Ich glaube nicht einmal, dass das stimmt. Das bekommst du, wie schrieb ich im board?, von Amts wegen übergeprügelt.

Alles ganz easy

PBefG

§47(2) Taxen dürfen nur in der Gemeinde bereitgehalten werden, in der der Unternehmer seinen Betriebssitz hat. Fahrten auf vorherige Bestellung dürfen auch von anderen Gemeinden aus durchgeführt werden. Die Genehmigungsbehörde kann im Einvernehmen mit anderen Genehmigungsbehörden das Bereithalten an behördlich zugelassenen Stellen außerhalb der Betriebssitzgemeinde gestatten und einen größeren Bezirk festsetzen.

reasoner · Beitrag von **reasoner** » 17.03.2011, 23:33

Genau. 47,2 wollte ich erst reinsetzen.

oldstrolch · Beitrag von **oldstrolch** » 17.03.2011, 23:43

André hat geschrieben:
PBefG

§47(2) Taxen dürfen nur in der Gemeinde bereitgehalten werden, in der der Unternehmer seinen Betriebssitz hat. Fahrten auf vorherige Bestellung dürfen auch von anderen Gemeinden aus durchgeführt werden. Die Genehmigungsbehörde kann im Einvernehmen mit anderen Genehmigungsbehörden das Bereithalten an behördlich zugelassenen Stellen außerhalb der Betriebssitzgemeinde gestatten und einen größeren Bezirk festsetzen.

na das ist doch schon mal ne ansage!!!

aber kollidiert das nicht hiermit?????

PBefG § 13

Beim Verkehr mit Taxen ist die Genehmigung zu versagen, wenn die öffentlichen Verkehrsinteressen dadurch beeinträchtigt werden, dass durch die Ausübung des beantragten Verkehrs das örtliche Taxengewerbe in seiner Funktionsfähigkeit bedroht wird. Hierbei sind für den Bezirk der Genehmigungsbehörde insbesondere zu berücksichtigen

(wenn 7500 berliner taxen im lds land einfallen stirbt das örtliche taxigewerbe!)

ich denke mal es wird doch ein langer rechtsstreit folgen.......

bonscott · Beitrag von **bonscott** » 18.03.2011, 00:51

oldstrolch hat geschrieben:(wenn 7500 berliner taxen im lds land einfallen stirbt das örtliche taxigewerbe!)

Wo willste Dich denn da hinstellen? Soweit ich weiß, ist der Bahnhof Schönefeld der einzige Halteplatz für LDS-Taxen außer SXF.

Wenn im Gegenzug dazu alle LDS Taxen sich an den Beliner Halteplätzen bereithalten können, ist das eine SCH**** Vereinbarung. Und dazu noch ohne Ortskundeprüfung für Berlin.
Wenn das so kommt, braucht kein Kutscher mehr die OKP für Berlin ablegen, sondern nur noch für LDS.
S. Berdt kanns nur recht sein, selber ist er mit seinem Verein nicht an der OKP beteiligt und den anderen beiden Verbänden geht damit eine Haupeinnahmequelle verloren - evtl. sogar drohender Untergang.
Erstaunlich, daß sich Innung und TVB darauf eingelassen haben.
Inwieweit ist eigentlich die Konzessionsvergabe in LDS geregelt? Falls da, wie ich denke, eine Beschränkung besteht können natürlich nicht alle neuen Kutscher bei neuen Unternehmen in LDS fahren. Aber diese Beschränkungen könnten bei der Aussicht auf neue Steuereinnahmen für LDS schnell geändert werden.

Oder liege ich da falsch?

Die bisherige Regelung , meinetwegen auch mit 1:1 war das beste. Zusätzlich noch mit einem einheitlichen Tarif für beide Gebiete. Wenn jetzt noch ein zusätzlicher Fughafentatif dazukommt, besteht die Gefahr, das in Berlin massiv betrogen wird. Einige werden schnell darauf kommen, mit dem neuen Tarif (wenn er teurer ist als der bisherige Berliner) auch damit in Berlin zu fahren.

Die neue RAL ist ja auch der Hammer. Freutel und Freutel-Vorstand sind mit die häufigsten Worte, immer negativ eingefärbt. Den Vogel schießt der letzte Beitrag ab, in dem der "Feutel-Vorstand" mit NPD und DVU verglichen wird. Ich hoffe, daß das nicht so im Raum stehen bleibt, und der TVB dagegen vorgeht. Man oh man...

Holzy · Beitrag von **Holzy** » 18.03.2011, 06:37

bonscott hat geschrieben:Wo willste Dich denn da hinstellen? Soweit ich weiß, ist der Bahnhof Schönefeld der einzige Halteplatz für LDS-Taxen außer SXF.

Stimmt. Soweit du weisst.

Ich kann dir noch ein paar Plätze sagen. (die ich weiss)
zb.
Bhf. Zeuthen
Bhf. Königs Wusterhausen
A10 Center
Bhf Lübben

Für uns würden die bestimmt noch ein paar Einrichten.
Vielleicht Teupitz ??

taxijule · Beitrag von **taxijule** » 18.03.2011, 10:24

Wenn im Gegenzug dazu alle LDS Taxen sich an den Beliner Halteplätzen bereithalten können, ist das eine SCH**** Vereinbarung. Und dazu noch ohne Ortskundeprüfung für Berlin.
Wenn das so kommt, braucht kein Kutscher mehr die OKP für Berlin ablegen, sondern nur noch für LDS.

Genau - das sehe ich auch so. Das ist ganz sicher nicht im Interesse des Taxiverbands und der Innung, wenn man sieht, wie sie fette Kohle machen mit den Prüfungsgebühren.
Außerdem glaube ich lieber Strolchi, dass Du Dir zu viele Sorgen machst um die "7500 einfallenden Berliner Taxen".
Muss Bon zustimmen 1:1-Regelung und ein einheitlicher Tarif. Alles andere ist Wischiwaschi.

bonscott · Beitrag von **bonscott** » 18.03.2011, 14:38

Holzy hat geschrieben:Stimmt. Soweit du weisst.

Ich kann dir noch ein paar Plätze sagen. (die ich weiss)
zb.
Bhf. Zeuthen
Bhf. Königs Wusterhausen
A10 Center
Bhf Lübben

Für uns würden die bestimmt noch ein paar Einrichten.
Vielleicht Teupitz ??

Die kenn ich auch, Holzy. Aber sind die wirklich für die Schönefelder LDS-Taxen da?
Stichwort: Gemeinde
In der RAL stand jedenfalls mal was von nur den beiden Plätzen.

Filou · Beitrag von **Filou** » 18.03.2011, 16:59

Es ist so, dass jede Betriebsgemeinde ihr eigenen Taxen hat, nur der Flughafen und das A10-Center sind freie Plätze für LDS-Taxen. An allen anderen Plätzen dürfen sich nur Taxen der jeweiligen Betriebsgemeinde bereithalten, z.B. Bahnhof Schönefeld. Ich persönlich finde es blöd, aber so sind die Strukturen nun mal gewachsen. Sonderregelungen zu bestimmten Anlassen wie z.B. ILA sind davon ausgenommen.

Holzy · Beitrag von **Holzy** » 18.03.2011, 17:55

@scotti

mir ging es ja nur um die einreichtung eines möglichen HP Teupitz

langzeitplätze sollte es dann auch geben.

oder meinst du, wir griegen die alle in bonnies ranch, unter??