1. Die Flunder bist du in diesem Fall. Mein Beitrag vom 14.04.2007, 03:00 ist objektiv sehr differenziert.der Clown hat geschrieben:@otto
sorry otto aber das wird mir langsam doch ein wenig zu platt.
Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende
Toller Beitrag , trägt sicherlich sehr zur sachlichen Behandlung dieses Themas bei !doch egal hat geschrieben:Zitat >der clown<:
"Deine Eigenwilligkeit in allen Ehren. Aber ich vermisse die überzeugenden Argumente auf Deiner Seite. Immer nur alles Quatsch, wirres Zeug und ich sehe das anders. Begründung? Fehlanzeige. Ich habe aus Deinen Aussagen keinen alternative Perspektive erkennen können und sehe auch keinen Sinn weitere Zeit für diese Auseinandersetzung zu investieren."
@Clown,
Du hast es auf den Punkt gebracht.
Ich habe an anderer Stelle versucht, mich mit Otto (politisch) auseinanderzusetzen - Fazit: nicht belehrbar.
Ottos Meinung ist Gesetz - Basta.
Mein Tipp: Einfach nicht einlullen lassen !
Juristisch gesehen trifft immer den letzten in der Kette die größte Verantwortung. Das allein schon deshalb, weil alle Nichtanwesenden in diesem Augenblick keine Möglichkeit hatten, Unterlassungshandlungen zu begehen. Nicht vergessen werden darf aber, daß auch der Taxifahrer nicht wirklich der letzte in der Kette war. Nach ihm kam noch der Autofahrer, der dann den Endpunkt setzte.Dem Taxifahrer jetzt bei all diesen Versäumnissen die ganze Schuld zuzuweisen wäre also schon mal falsch , weil da weit mehr in Verantwurtung wären , als hier jetzt zur Sprache kommt .
Dem wird man wohl nichts anhängen können, wenn man ihm nicht überhöhte Geschwindigkeit oder Alkohol nachweist. Davon steht aber in den Quellen nichts.jr hat geschrieben:Juristisch gesehen trifft immer den letzten in der Kette die größte Verantwortung. Das allein schon deshalb, weil alle Nichtanwesenden in diesem Augenblick keine Möglichkeit hatten, Unterlassungshandlungen zu begehen. Nicht vergessen werden darf aber, daß auch der Taxifahrer nicht wirklich der letzte in der Kette war. Nach ihm kam noch der Autofahrer, der dann den Endpunkt setzte.Dem Taxifahrer jetzt bei all diesen Versäumnissen die ganze Schuld zuzuweisen wäre also schon mal falsch , weil da weit mehr in Verantwurtung wären , als hier jetzt zur Sprache kommt .
Das ist das Statement eines Sprechers der Staatsanwaltschaft, die die Verfahren zunächst eingestellt hatte. Das OLG Schleswig gab jetzt einem Klagererzwingungsverfahren der Eltern des Getöteten statt."Aus unserer Sicht war den Polizisten kein Verschulden nachzuweisen. Sie konnten nach unserer damaligen Einschätzung weder den tödlichen Verkehrsunfall vorhersehen noch konnten wir ihnen nachweisen, dass sie die hilflose Lage des jungen Mannes hätten erkennen können"
Dann fang Du doch mal an.nicht egal ! hat geschrieben:Toller Beitrag , trägt sicherlich sehr zur sachlichen Behandlung dieses Themas bei !doch egal hat geschrieben:Zitat >der clown<:
"Deine Eigenwilligkeit in allen Ehren. Aber ich vermisse die überzeugenden Argumente auf Deiner Seite. Immer nur alles Quatsch, wirres Zeug und ich sehe das anders. Begründung? Fehlanzeige. Ich habe aus Deinen Aussagen keinen alternative Perspektive erkennen können und sehe auch keinen Sinn weitere Zeit für diese Auseinandersetzung zu investieren."
@Clown,
Du hast es auf den Punkt gebracht.
Ich habe an anderer Stelle versucht, mich mit Otto (politisch) auseinanderzusetzen - Fazit: nicht belehrbar.
Ottos Meinung ist Gesetz - Basta.
Mein Tipp: Einfach nicht einlullen lassen !
Otto kann man politisch nicht in eine Schublade stecken , Dich aber wohl , noch dazu , weil Du keinerlei noch so stichhaltige Beweise gelten läßt !
Notfalls lügen dann auch noch die Zeitungen und Forschungsinstitute , wenn es gerade nicht in Deinen Kram passt und wenn gar nichts mehr geht , kommt ein Smilie !
Das sind tolle Argumente , nur weil Du nicht in der Lage bist , auf dieser Ebene zu diskutieren , dann mit Dreck zu werfen .
Wo sind Deine Argumente , Deine Gegenbeweise gegen ottos Stellungnahme ? !
Wäre wirklich mal interessant hier etwas sachbezogenes lesen zu können !
nicht egal !
"Nach ihren damaligen Aussagen soll der Junge selbst verlangt haben, abgesetzt zu werden, weil er sich mit seinem Handy ein Taxi rufen wollte."jr hat geschrieben:Zu dem Lübecker Fall mit den aussetzenden Polizisten gibt es eine weitere Meldung:
URLDas ist das Statement eines Sprechers der Staatsanwaltschaft, die die Verfahren zunächst eingestellt hatte. Das OLG Schleswig gab jetzt einem Klagererzwingungsverfahren der Eltern des Getöteten statt."Aus unserer Sicht war den Polizisten kein Verschulden nachzuweisen. Sie konnten nach unserer damaligen Einschätzung weder den tödlichen Verkehrsunfall vorhersehen noch konnten wir ihnen nachweisen, dass sie die hilflose Lage des jungen Mannes hätten erkennen können"
Der Satz in Rot verkürzt also verfälschend. Tauschte man Wort 12 und 13, dann paßte er besser.Zwar mag eine Haftung des Fahrers begründet sein, wenn ... er - objektiv erkennbar - nicht - oder nicht mehr - eigenverantwortlich handelnde Personen transportiert, bei denen gerade deshalb nicht damit gerechnet werden darf, daß sie mit der gebotenen Achtsamkeit aussteigen.
Dann würdest du auch wohl kaum Taxi fahren. Du wirst doch aber sicherlich, dank deiner Berufserfahrung, gewisse Menschenkenntnisse entwickelt haben, die dich befähigen zu entscheiden, ob der Fahrgast zurechnungsfähig, beförderungsfähig, oder total desorientiert ist.Ich bin kein approbierter Arzt...!
Wir sind nicht für Volltrunkene verantwortlich, wenn wir sie erst garnicht befördern. Das Alter ist dabei völlig ohne Belang.Otto126 hat geschrieben:Ein Fahrgast, der infolge Alkohols nicht mehr selber gehen kann, kommt mir gar nicht in den Wagen. Also kann auch jeder meiner Fahrgäste wieder aussteigen und zu Fuss weitergehen, wenn er es verlangt, und der Vertrag ist beendet.
Psychologie, lieber Mister, habe ich nicht studiert, also darf mir nicht zum Nachteil gereichen, dass ich nicht erkenne, dass jemand 2,6 Promille drin hat. Ist mir auch egal, denn es zählt ausschliesslich mein subjektiver Eindruck.
Ausserdem muss ich nicht erkennen, dass um drei Uhr nachts jemand nicht volljährig ist, denn Leute unter 18 haben zu dieser Zeit nichts mehr auf der Strasse zu suchen.
Tut mir Leid um den Jungen , tut mir Leid für den Kollegen, aber er hätte den Jungen in der Obhut des Gastwirtes lassen sollen.
Hier wurde wohl mehr als gegen eine Vorschrift verstoßen. Die Veranstalter des Feuerwehrfestes müssen sich auch vorwerfen lassen, in unverantwortlicher Weise Alkohol an Jugendliche ausgeschenkt zu haben.Jugendlichen ab 16 Jahren darf der Aufenthalt in Gaststätten ohne Begleitung einer personensorgeberechtigten oder erziehungsbeauftragten Person in der Zeit von 24 Uhr bis 5 Uhr morgens nicht gestattet werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendschutzgesetz
Also keine eindeutige Regelung vorhanden , allerdings war es schon nach 0 Uhr und da hätte der Jugendliche , wie Du angeführt hast , natürlich nicht mehr ohne Begleitung eines Erziehungsberechtigten , oder Personensorgeberechtigten in einer Disco , oder auch auf einem Fest sein dürfen , was aber wohl der Fall war .http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendschutzgesetz
Entgegen einer landläufigen Meinung regelt weder das JuSchG noch ein anderes Gesetz, zu welchen Zeiten sich Jugendliche in der Öffentlichkeit, zum Beispiel auf Straßen, aufhalten dürfen.
Lese Dir erstmal den Tread durch, bevor du so ein mist hier rein schreibst. Wir entscheiden vor Fahrt antritt, ob wir ein Gast befördern oder nicht.KLARTEXT hat geschrieben:Nun mal eine völlig neue Variante:
Wir haben Beförderungspflicht! Es gibt aber auch Ausnahmen von dieser Beförderungspflicht! Nämlich wenn vom Fahrgast eine Gefahr für die Sicherheit und Ordnung ausgeht, kann ein Fahrgast abgewiesen werden!
Wenn sich erst im Nachhinein herausstellt, also während der Fahrt und nach erfolgter Aufnahme des Fahrgastes, das der Fahrgast entgegen dem ersten Anschein doch nicht beförderungsfähig ist, dann bin ich auch berechtigt diesen Fahrgast aus dem Taxi zu verweisen! Denn wenn mir der Fahrgast während der Fahrt die "Bude" vollkotzt, bin ich dermaßen abgelenkt vom Verkehrsgeschehen, das die Gefahr besteht in einen Unfall verwickelt zu werden!
Außerdem hat der Junge von sich aus den Wunsch geäußert aussteigen zu wollen! Wenn ich diesem Wunsch nicht nachkomme, dann nennt man das Freiheitsberaubung! Und dafür kann man in die Knast wandern...
Ich sehe die Verantwortung nicht bei uns, sondern vielmehr bei dem Eltern des Jungen, die wohl ganz offensichtlich ihren Erziehungsauftrag vernachlässigt haben! Und ich sehe eine Mitverantwortung beim Gastwirt der offensichtlich aus Geldgier den Jungen Schnaps verkauft hat, obwohl er das laut Jugendschutzgesetz nicht gedurft hätte!
Es gibt ein altes Deutsches Sprichwort: " Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um"! Es hat sich leider als sehr wahr herausgestellt! Wer sich sinnlos bis zur Halskrause betrinkt, riskiert nicht nur Kopfschmerzen am nächsten Tag, sondern unter unglücklichen Umständen auch sein Leben!
Freispruch für den Taxifahrer, wegen erwiesener Unschuld!
Desweitern beantrage ich für den Gastwirt 5 Jahre Einzelhaft ohne Bewährung und eine Zwangssterilisation der Eltern des Verunglückten, weil die sich als unfähig erwiesen haben Kinder anständig und gottesfürchtig zu erziehen! Damit ist für mich der Fall juristisch abgearbeitet!
