Avatare

[Thomas-Michael Blinten]

.... den Beruf kann man noch nicht mal lernen

Doch Emilie, drei Jahre Lehrzeit und danach einen Lohn für den selbst wir nicht morgens aufstehen möchten.
Die meisten verbringen die ersten Jahre als "freie Mitarbeiter" von anderen Fotografen.
Kann deinen Ärger durchaus verstehen, aber fragen kostet nichts und er hat nun mal die Rechte an seinem Arbeitsergebnis.

[reasoner]

Na Emily, wo ha`m wa denn Daffy geklaut!?

http://tineye.com/search/37401dd470bc37 ... 224422099/

[Schmidt-Taxi]

@ Emilie,

Auch wenn ich Dir irgendwo (....) zustimme;
Taxifahrer ist auch nicht grade ein Lernberuf mit staatlich zertifizierter Ausbildungsordnung und anerkanntem Abschluß.

Der Avatar scheint recht häufig verwendet zu werden. das wird ne Sisyphos-Arbeit für einen Anwalt, diese alle in den vielen Ländern erfolgreich abzumahnen.

[jr]

was mich stört, an der ganzen copyright geschichte, ist .
wie mit den leuten umgegangen wird, sollte ein fehlverhalten eines user oder gar leichte unaufmerksamkeit eines admin passieren.

das grenzt aus meiner sicht schon an extra geldverdienen.

Soweit es um Unaufmerksamkeit geht, stimme ich dir zu. Wenn der Rechtsverstoß aber bekannt ist, dann ist das Beibehalten eben keine Unaufmerksamkeit mehr. Ich würde mir zumindest für die Fälle, die unübersichtlich sind, eine andere Gesetzeslage wünschen.

ich bin mir noch nichtmal sicher, ob nicht die brandenburger polizei rechte an mein Avatar haben.
schließlich haben sie es auf ihre unnachahmliche hergestellt.

Genaugenommen haben sie die Rechte: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtbild

Die bisherigen Avatare werden, wie schon angekündigt, mit dem Update der Forensoftware hinfällig.

das wäre mein grundsätzlicher vorschlag gewesen.
damit wäre dieses problem gelöst.
einzelfall lösung sind zwar löblich. aber bringen nur viel arbeit (und bildersuche ist auch noch nicht ganz so erfolgreich)
und unter umständen bring einzelfall entscheidungen wieder nur unnütze diskusion.

Auf Avatare ganz zu verzichten, ist sicher keine sinnvolle Lösung, auch wenn sie viel Arbeit sparen könnte. Bei der Vielzahl der hier im Forum Schreibenden ist es schon ganz nett, wenn man auf den ersten Blick erkennt, daß nicht alle Beiträge vom gleichen Schreiber stammen.

Und Du bist Dir sicher, das es auch einen schützenswerten Grad an geistiger oder meintwegen handwerklicher Schöpfungshöhe enthält?

Die Schöpfungshöhe ist bei Fotos anders als bei Texten irrelevant.

Der Avatar scheint recht häufig verwendet zu werden. das wird ne Sisyphos-Arbeit für einen Anwalt, diese alle in den vielen Ländern erfolgreich abzumahnen.

Oder eine gute Geldquelle.

Es kann doch nicht so schwer sein, sich einen eigenen Avatar zu basteln. Oder ist es das doch? Dann besäßen die Werke Dritter einen Wert und es wäre fair, vor der Nutzung um Genehmigung anzufragen.

[Schmidt-Taxi]

Woher stammt denn Deiner, J.R.???

[Hoagie]

So, ich denke, ich habe für mich das Problem gelöst:
Mein jetziges Avatar stammt von http://www.maniac-mansion-mania.com .

Da man dort mit den Charakteren auch eigene Spiele kreieren und präsentieren kann und beim Saugen die Bewegungssequenzen eh mitkommen, sollte das wohl kein Problem sein, eines dieser Bilder als Avatar zu verwenden.

Hoffe ich wenigstens...[/url]

[jr]

Das ist sicher einer der unübersichtlichen Fälle.

Woher stammt denn Deiner, J.R.???

Datum 30.08.2007
Uhrzeit 00:17:18 Uhr
Brennweite 6,1 mm
Belichtungszeit 1/8 Sekunden
F 2,8
Ort OL Seggenweg, Blickrichtung Südost

Ich komme jedes Jahr auf fünf- bis zehntausend Fotos. Dabei fällt mitunter auch was ab, was ich für avatartauglich halte.

[rosebud]

Mein jetziger Avatar ist for free runtergeladen. Muss ich jetzt an Hollywood zahlen?
Mannomann!

[Otto126]

Mein jetziger Avatar ist for free runtergeladen. Muss ich jetzt an Hollywood zahlen?
Mannomann!

Nö, aber der ist demnächst weg, das ist definitiv ein Copyrightverstoss

ps aber deinen Anmeldenamen finde ich auch sehr cool.

[Schmidt-Taxi]

Das muss mal gesagt werden, es ist doch so:

Wir werden mit dieser ganzen Copyrightscheisse als Bürger ver***t wie Donald Duck (hoffentlich darf man den Namen schreiben).
Da streuen Leute gezielt in inflationärer Forum Bilder und Texte ins WWW weil sie ja wollen, dass das verbreitet wird und die Leuts
das sehen und lesen und mehr noch, auch benutzen und sogar weiterverbreiten.
Prinzipiell ist es okay, wenn dafür die Hand aufgehalten wird, so Werke davon professionell genutzt werden und Zweite damit auch Geld
verdienen. Nicht mehr okay ist es , wenn damit null Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist.

Man kann jedenfalls nicht pauschal Brotstücken in den Schweinestallstall werfen und argumentieren, also entweder ihr Schweine
lasst euch schlachten wenn ihr davon fresst, oder ihr lasst die Brotstücken gefälligst liegen und ignoriert sie.
Wohlwissend, das die Brotstücken für Schweine äußerst attraktiv und unwiderstehlich lecker sind.

Doch man kann! Weil die Politik jedweden Schwachsinn der mächtigen Medienindustrie mitmacht.
Hersteller von elektronischen Medienabspielgeräten zahlen pauschal für die Möglichkeit das mit ihren
Geräten Medieninhalte abgespielt werden können.
Der Endverbraucher zahlt ein weiteres Mal dafür, das er solch ein Gerät überhaupt besitzt.
Und letztlich nochmal, wenn er sich ein Medium kauft. Dreifache Abzocke.
Nur noch pervers das Ganze.

[jr]

Da streuen Leute gezielt in inflationärer Forum Bilder und Texte ins WWW weil sie ja wollen, dass das verbreitet wird und die Leuts
das sehen und lesen und mehr noch, auch benutzen und sogar weiterverbreiten.

In einzelnen Fällen, z.B. bei Kochbüchern, ist sowas vermutet worden. Die Regel wird es aber nicht sein. Für die inflationäre Verbreitung sorgen eher die Leser.

[Hauke]

Das muss mal gesagt werden, es ist doch so:
[...]

Ein Schmidt-Posting das ich zu 100% unterschreiben kann. (Das ich das noch erleben darf)

Ich selbst bin Hobbyfotograf und habe das ein oder andere Bild von mir auch schon mal verlauft. Bilder von mir dürfen privat kostenfrei verwendet werden und ich freue mich wenn meine Bilder anklang finden und genutzt werden. Insofern ist eine inflationäre Verbreitung durch Privatpersonen ausdrücklich erwünscht. Ich bestehe aber darauf das mein Name als "Schöpfungsquelle" genannt wird und ich werde richtig komisch wenn ein Bild kommerziell genutzt wird.

Was ich gar nicht ab kann sind die eBay Schnorrer die das selbe Produkt wie ich verkaufen wollen und die Produktbilder dazu bei mir klauen, weil sie selbst nicht die Möglichkeit haben sie so zu erstellen oder schlicht weg zu faul dazu sind.

Als Fotograf sich über Briefmarkengroße Avatare aufzuregen finde ich auch ein bisschen schräge. Da sollte der Fotograf mal in sich gehen und sich selbst fragen, welcher wirtschaftlicher Schaden eintritt wenn das Bild als Avatar genutzt wird. Auch bei einem Avatar könnte der Fotograf auf einem Hinweis seiner "Schöpfung" im Footer eines jeden Postings bestehen. So hätte jeder was davon.

Urheberrechte sind wichtig aber man kann es auch übertreiben.

[Holzy]

Gibt es eigentlich auch Ideenklau??
Quasi. Wenn man ein Bild oder Avatar erstellt, was dem Original sehr ähnlich ist.
Wenn nich. Dann ist da noch Potential, für gnadenlose Abmahnungen mit entsprechende Mahngebühren.

[Hauke]

Gibt es eigentlich auch Ideenklau??
Quasi. Wenn man ein Bild oder Avatar erstellt, was dem Original sehr ähnlich ist.
Wenn nich. Dann ist da noch Potential, für gnadenlose Abmahnungen mit entsprechende Mahngebühren.

Ja natürlich gibt es das...

Die bloße Idee, ein bestimmtes Werk zu schaffen, ist grundsätzlich nicht geschützt. Schutzfähig ist immer nur die konkrete Gestalt eines Werkes

Das bedeutet, das wenn du eine Idee einer Werbung, eines Werbebild hast, damit den großen Durchbruch zu einer neuen Karriere erhoffst, dich mit der Idee bei z.B. Jung von Matt vorstellst, nicht angenommen wirst und deine Idee in der nächsten Kampagne von denen wieder findest, schaust du in die Röhre...

Das bedeutet aber auch, das wenn du ein Bild erstellt hast, dieses bei der Vorstellung verwendest und dieses Bild nachgemacht in der Kampagne findest, du Recht auf Entschädigung hast.

Die bloße Idee in Wort oder Schrift zu einem Werk ist nicht geschützt. Das Werk das Teil der Idee ist aber sehr wohl.

Auf Emilie ihr Avatar bezogen heisst das, das jedes Bild welches man selbst in genau der Perspektive vom selben Motiv fotografiert und verwendet, eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann. Kann, nicht zwangsläufig Muss... Der Urheberrechteinhaber muss nachweisen das sein Bild dem Nachahmer bekannt war, das es eine gezielte Nachahmung ist und kein Zufallsprodukt ist. Bei diesen Nachahmungen muss das Original auch eine gewisse Schöpfungshöhe haben um es gegen Nachahmungen als schützenswert zu erachten. Das Problem an dieser Schöpfungshöhe ist, das sie nur schwer nachweisbar ist und man das Gericht von der Höhe überzeugen muss, die solchen Anträgen aber nur sehr selten in der Höhe folgen werden oder bisher gefolgt sind.

Urheberrecht ist eines der schwierigsten Rechtsgebiete des Zivilrecht. Kaum ein Fall ist sonnenklar selbst wenn die Verletzung unstrittig ist. Verfahrenskosten können schnell den eigentlichen Wert übersteigen weshalb auch viele Abmahnungen bei Nichtbeachtung oder Widerspruch gar nicht weiter verfolgt werden. Es lohnt sich einfach nicht... Darauf sollte man sich allerdings nicht verlassen denn wenn es einer dennoch durchzieht und gewinnt, wird es meist sehr teuer.

[Holzy]

Auf Emilie ihr Avatar bezogen heisst das, das jedes Bild welches man selbst in genau der Perspektive vom selben Motiv fotografiert und verwendet, eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann.

so .. genau das meine ich.
ist zwar auch nicht ganz ok. was ich denke.
aber allemal, ein gedanklicher spagat wert.

gehen wir mal von Emilie`s avatar aus
((ich will ausdrücklich sagen, das ich nicht dazu aufrufe, das bild des fotokünstler des mb170 zu schädigen)

ich habe mal am anfang meiner internetzeit ein artikel gelesen (das war im letzten jahrtausend) (natürlich finde ich den artikel nicht mehr und evtl. ist dies auch nicht mehr gültig durch, verschärfte scopyright) , wo es darum ging, das man aktuelle fotos so bearbeiten kann. das der ursprung des original zwar zu erkennen ist.
aber durch seine eigene bildnachbearbeitung ein eigenen "künstlerischen" wert bekommt und damit zum eigntum des nachbearbeiter wird.
weil es jetzt ja seine arbeit ist. obwohl picasso es vorher gemacht hatte.
ups ... picasso seine bilder sind ja auch nicht mehr geschützt ??
..(30 jahres regel bei motiven)

[Hauke]

ich habe mal am anfang meiner internetzeit ein artikel gelesen (das war im letzten jahrtausend) (natürlich finde ich den artikel nicht mehr und evtl. ist dies auch nicht mehr gültig durch, verschärfte scopyright) , wo es darum ging, das man aktuelle fotos so bearbeiten kann. das der ursprung des original zwar zu erkennen ist.
aber durch seine eigene bildnachbearbeitung ein eigenen "künstlerischen" wert bekommt und damit zum eigntum des nachbearbeiter wird.
weil es jetzt ja seine arbeit ist. obwohl picasso es vorher gemacht hatte.
ups ... picasso seine bilder sind ja auch nicht mehr geschützt ??
..(30 jahres regel bei motiven)

Sowas ist heute ganz klar geschützt. Das Nachhahmen eines bestehenden Motiv ist ist nur teilweise geschützt. Die Bekanntesten Fälle sind der Eifelturm und das Atomium wobei es bei dem einen um das Werk an sich und beim andern um die Lichtinstallation geht.

Ein MB170 in schräglage zu fotografieren wird sicherlich kein Problem darstellen. Moralisch völlig fürn PoPo wenn man das Bild in Groß für eine Ausstellung verwenden möchte aber als Avatar meiner Meinung nach völlig unkritisch.

Als Nachweiss für die eigene Arbeit sollte man die Bilddatei aus der das kleinere Bild passend ausgeschnitten ist, gut aufheben. Bei elektronischer Bild Bearbeitungen wird jedes Gericht als erstes das Original verlangen. Kann man das nicht liefern, hat man gleich zu Anfang schon ein großes Problem.

[Holzy]

hänge ich mir also virtuell, ein weihnachtsbaumkugel an mein spiegel vom avatar, müsste ich doch fein raus sein und die BRB Polizei kann ja ihr original behalten *zwinker* ... *breit grins*
das bild was ich bezahlt habe, natürlich.

[Hauke]

Dein Bild von der Behörde aufgenommen, kannst du sowieso behalten und verwenden denn das Recht am eigenen Bild überwiegt im Urheberrecht ganz klar dem Schöpfungsrecht.

Ein Fotograf der dich so auf der Straße fotografiert, hätte aufgrund des Recht am eigenen Bild gar keine Rechte auf das Foto, im Gegenteil, er wäre gezwungen das Bild auszuhändigen und alle Abzüge oder Originaldateien zu vernichten, was auch die Behörde nach Abschluss des Bußgeldverfahren so macht.

[Holzy]

wie ist das eigentlich bei webseite die wie kostenlose-avatare.de anbieten.
sind die wirklich frei? ... und wenn sich doch jemand bei einen der user meldet, die solch ein avatar von einer der kostenlosen avatar anbietern runtergeladen haben.
kann user sagen.

isch nisch....must du gucken und melden bei webseitenbetreiben.

[Hauke]

sind die wirklich frei?

Glaub ich kaum, ich hab beim überfliegen der Seite meiner Meinung nach mindestens 3 Bilder gesehen die nicht frei sein dürften

... und wenn sich doch jemand bei einen der user meldet, die solch ein avatar von einer der kostenlosen avatar anbietern runtergeladen haben.
kann user sagen.

isch nisch....must du gucken und melden bei webseitenbetreiben.

Das kann er nicht denn er nutzt das Avatar und wo er das her hat, spielt letztlich keine Rolle.

Der Betreiber von der Webseite schreibt...

In eigener Sache: Alle hier zur Verfügung gestellten Grafiken unterliegen unseres Wissens nach keinem Copyright. Wir haben nicht die Absicht Rechte Dritter zu verletzen.
Sollten Sie Inhaber einer Grafik sein und nicht wünschen das Ihre Grafik hier zur Verfügung gestellt wird, nehmen Sie bitte mit uns Kontakt auf.
Wir werden dann Ihre Grafik umgehend aus unserem Katalog entfernen.

Ein eher kläglicher Versuch sich um das Urheberrecht zu drücken. Man darf nicht vermuten das die Bilder frei sind, man muss es wissen! Und wenn das "nach unseres Wissen" nicht präzise ist, darf man das Bild eben im Zweifel nicht anbieten.

Über die Folgen einer Urheberrechtsverletzung für den User, der sich duch das Nutzen eines kostenlosen Service in Sicherheit wiegt, schweigt sich der Seitenbetreiber völlig aus bzw. versucht sich selbst abzusichern, was ihm aber auch nur bedingt gelingen wird.

1. Inhalt des Onlineangebotes

Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen. Haftungsansprüche gegen den Autor, welche sich auf Schäden materieller oder ideeller Art beziehen, die durch die Nutzung oder Nichtnutzung der dargebotenen Informationen bzw. durch die Nutzung fehlerhafter und unvollständiger Informationen verursacht wurden, sind grundsätzlich ausgeschlossen, sofern seitens des Autors kein nachweislich

vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verschulden vorliegt.

Nicht jede dahergeschriebene AGB entspricht der Norm und bietet eine Rechtssicherheit nur weil man das da so rein geschrieben hat.

Der Autor ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten

So so, er ist also bestrebt... Ist ja nett.

und weiter heisst es dann...

Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.

da weiß der Autor dann ganz plötzlich ganz genau wie er mit Verfielfältigungen umzugehen hat.

Super Seite