Jochen Lembke hat geschrieben:Wow. Auf diesen Beitrag fehlt eigentlich nur noch, anschwellend, das Terminator Theme. Bababab-badamm... Bababab-badamm...
Das nehme ich mal als Kompliment.
Denn das jede nicht kreative Arbeit von Robotern (egal ob auf Rädern, mit Armen und Beinen oder als Auto) in absehbarer Zeit (max. 20 Jahre) übernommen wird ist praktisch sicher.
Sogar ein Ausbruch des Yellowstone mit Eiszeit für die ganze Erde muss das nicht verzögern. Wie ein Krieg könnte es sogar beschleunigend wirken.
@ Wikinger
Wessen Angst? Wen interessieren Privatleute oder Arbeitnehmer?
Die Entwickler werden es entwickeln, und Firmen werden es einsetzen.
Wenn einzelne Firmen glauben mit technophoben Kunden ihre Nische zu finden, gut. Aber auch wenn "Normale" Unternehmen glauben sie könnten drauf verzichten, wird ihnen schon die Konkurrenz zeigen, dass sie keine Chance haben es aufzuhalten.
Die setzen dann z.B. autonome Taxis ein, und die FDahrt von 20km kostet dann eben €2. Ein ähnliches Szenario sah ich in einem US-Forum, da waren es sogar $2.
Keine Lohnkosten, Roboterauots die mit billigem Strom fahren, denn sie selbstständig an Ladestationen (z.B. an Taxiständen) nachladen.
Da kann man sehr billig Fahrten anbieten.
Abgesehen davon dass es heute schon möglich wäre einen "Arm" zu erschaffen der einen Stecker in eine Ladesäule steckt, wäre das auch über eine rein induktive Technik möglich.
So wie bei Induktionsherden. Im Parkplatz ist eine Ladevorrichtung.
Es gibt sogar Szenarien (die laut Entwickler bzw. Professor schnell und günstig umzusetzen wären), da sind ganze Straßen durchgehend mit induktionsleitern durchsetzt.
Der Wagen könnte also sogar wärend der Fahrt ohne den Akku angreifen zu müssen mit Strom versorgt werden (natürlich auch zugleich nachladen).
Taxihasi hat geschrieben:... welches Kraut habt ihr denn geraucht, das eigen angebaute?
"Die Versicherungen werden die Schäden einfach zahlen"
"...So wie ein Roller der auf 25 gedrosselt ist." Den kann ich Dir aber schneller machen
Ich schrieb doch ausführlich, dass z.B. heute auch ein Mensch ohne Führerschein Auto fahren KÖNNTE (manche zig Jahre). Die Beispiele wären nur kleine mögliche Hürden.
Wenn die Drossel bei einer Kontrolle fehlt, ist das schnell vor Ort festzustellen. Jetzt kommen doch sicher die Argumente mit E-Drossel, versteckter Aktivierung/Deaktivierung usw..
Das hat aber rein gar nichts mit einem Argiment für/gegen selbstfahrende Autos zu tun. Zumahl die Gegner da auch gar nichts mitzureden haben.
Und was die Versicherungen angeht, "wichtig ist nur was hinten raus kommt", also was die verdienen. Die wird es nicht interessieren dass sie einfach zahlen werden, wenn das FAHRZEUG schuld war. Die Planungssicherheit eines Risikos ist bei Roboterautos auch viel höher. Hier kann man natürlich trennen. Ist es ein Serienmangel ist der Hersteller Schuld. Ist das nicht nachzuweisen, ist es "höhere Gewalt". Es ist doch schön, wenn keine Menschen mehr Schuld sind. Keine Tragödien. Auch für die Opfer ist es irgendwie besser zu wissen dass da kein mensch Schuld hat (die promitiven Gemüter brauchen wohl jemand "den man hängt"). Sondern die Schuld eine Maschine hat, die aber sonst nur einen Bruchteil der Unfallzahlen eines Menschen verursacht.
Dass es kein vermeidbarer Betrunkener war, sondern nur eine Maschine.
Taxihasi hat geschrieben:
Es wird immer irgendeine „Aufsicht“ geben, die darauf achtet, dass einer zur Verantwortung gezogen wird und zahlt!
Dafür ist die Versicherung da.
Solche Roboterautos werden viel weniger Unfälle produzieren wie Menschen. Es ist nicht nötig sie in X Klassen einzusortieren. Männer, Frauen, nach Alter, nach Unfallfreiheitsjahren usw..
Höchstens noch nach Hersteller bzw. Software nach einigen Jahren Unfallstatistiken.
Für die Versicherung ist nur wichtig, dass sie am Ende ihren Gewinn macht. Wie schon erwähnt, "höhere Gewalt". Das ist einfach das nötige Prinzip der Versicherungen für solche Fahrzeuge.
Und die Versicherungswirtschaft hat siucher nicht die Macht diese Technik zu verhindern. Der Gesetzgeber ermöglicht es, und sie müssen mitziehen, oder das Feld anderen überlassen.
Ich bin mir sicher, die Versicherungen würden auf Nachfrage auch bestätigen dass es für sie kein Problem wäre, oder es sogar besser ist.
Weil die Roboter weniger Unfälle bauen, und man für jedes Szenario einen Tarif ermitteln kann, der ausreichend Gewinn bedeutet.
Die Tarife für Leute die automatisch fahren lassen werden wohl deutlich unter den unsicheren Selbstfahrern liegen.
Und die Unfälle die es noch gibt (eher durch Menschen verschuldet wie Google das auf Testfahrten erlebte), werden mit steigender Verbesserung die Unfälle quasi gegen Null gegen lassen.
Taxihasi hat geschrieben:
-„… wer selbst fahren will, muß einen entsprechend teureren Tarif zahlen…“ Ab einer bestimmten Höhe wird aber keiner mehr den Tarif zahlen, wovon denn auch! Da das nach Deiner Vorstellung ja auch keiner kontrolliert, braucht auch keiner mehr zahlen, oder?!
Wozu ist denn die Versicherung da?
Nein, die die fahren lassen zahlen nicht mehr selbst. ABer sie bezahlken ihren Beitrag in die Kasse der Versicherung. Und wenn es dann mal zu einem Unfall mit Fahrzeugschuld kommt, zahlen die einfach.
Wo ist da das logische Problem? Die Versicherung macht schließlich ihren Gewinn.
Oder fehlt einfacheren Gemütern jemand den sie aufknüpfen können?
Taxihasi hat geschrieben:
-„… Führerschein wird es irgendwann nicht mehr geben…“ das kann sein, dann fährst du dein Auto mit Fingerabdruck. Mittels DNA, die dann gleichzeitig feststellt, dass ein Erwachsener am Steuer sitzt! Das Kinder in Zukunft Auto fahren dürfen (ich spreche nicht von Teenies, Kinder gelten bei mir bis 14 Jahre), halte ich für Moppelkotze.
Das habe ich nirgendwo geschrieben!
Aber ja, ich schrieb auch dass Blinde und ich glaube Kinder fahren könten.
Da spricht auch nichts gegen.
es ist ihnen ja auch nicht verboten mit Taxifahrern zu fahren.
Es gibt keinen logischen Grund an einer Altersbeschränkung oder einem Selbstfahrbefähigungsnachsweis festzuhalten.
Natürlich kann man einen machen, um selbst fahren zu dürfen.
Man kann heute auch nur auf Automatik lernen, und darf dann auch keine Gangschaltungsautos fahren.
Die 7,5t-Grenze ist auch aufgehoben worden.
Ich darf die noch inkl. Anhänger fahren. Andere müssen dafür extra Tests ablegen.
"Drogenanbau"?
Habe ich den irgendwo positiv erwähnt?
Habe ich evtl. provokant gefragt ob wir nicht rein um der Arbeitsplätze eine Drogenindustrie schaffen sollten?
Ich hätte auch fragen können ob wir nicht Straßenkehrmaschinen verbieten sollten, um ganze Heere von Straßenkehrern zu beschäftigen.
Es gibt tatsächlich *** (das Garn herstellen) die das befürworten. Wenn man so etwas in einem Forum liest, kommt man sich schon ver***t vor, weil es so unglaublich ist.
Die Roboter in der Automobilindustrie abschaffen um Arbeitsplätze zu schaffen usw.. Das will doch kein normaler Mensch.
Ich konnte ihn aber dazu provozieren sich zu offenbahren.
Traurig, aber er war scheinbar ein Jugendlicher/Junger Erwachsener der es nur deshalb ablehnte weil er ja auch eine Ausbildung machen musste, und nicht will, dass nachfolgende Generationen es besser haben. Das hat der praktisch zugegeben.
Wer soll Hochbahnen (nicht "Schwebebahnen") zahlen? Wer soll Straßenbahnen zahlen?
Was interessiert z.B. Dubai irgendwelche popeligen Deutschen Kommunen? Die machen das einfach.
Zumahl es auch große Vorteile hat. Wer zahlte U-Bahnen? Die kosten auch viel mehr als ein paar Schienen überirdisch.
Und ich glaube dass so eine Hochbahn auf schlanken Stelzen die keinen Platz der Straße einnehmen, auch billiger als U-Bahnen sind.
Was fliegende Autos angeht, sagen die Entwickler (wie Moller Car), dass es wenn die Teile für jeden zu kaufen sein werden wohl einen Autopiloten geben wird.
Denn nur so können sie in für den Menschen unsichtbaren Flugstraßen (kleiner und tiefer als die für Verkehrsflugzeuge) fliegen.
Ja, das sieht dann so (ähnlich) aus wie z.B. im 5. Element. Das der da selbst fliegt, ist da eher die Fiction. Bei solchem Verkehr ist das unmöglich, und viel zu riskant.
Ja, die Fliegenden Autos werden auch schweben können. Müssen also nicht zwangsläufig Unfälle wegen anhaltender Beschleunigung erzeugen.
Hier ein aktuelles Labormodell:
http://www.youtube.com/watch?v=ElS9BKSsezw
Nein, der Kran dient nur dazu im Falle eines Absturzes den Schaden zu minimieren. An einer Kletterwand sind Menschen ja auch gesichert.