Neuer Tarif für Hamburg! 2014

[plusminus0]

Es ändert auch alles nichts an der Tatsache, dass die meisten Kunden über eine begrenzte Geldmenge verfügen. Wenn das Limit erreicht ist, wird gespart, d.h. die Zahl der Taxenfahrten reduziert oder nach preiswerteren Alternativen gesucht. Das gilt nicht nur die Rentner-Kundschaft am Eidelstedtzer Platz, sondern auch für Firmenkunden.

Es ist absurd zu glauben, dass man den Mindestlohn über satte Preiserhöhungen erwirtschaften könnte. Das kann man machen, wenn man sowieso an der Auslastungsgrenze arbeitet, wie der Hansafunk. Der Rest wird sich noch umgucken. Was der nette Fahrgast im Taxi erzählt, ist doch völlig irrelevant.

[scarda]

Offenbar kommt der neue Tarif gut bei den Kunden an.
In drei gefahrenen Schichten meckerte keiner.

Aus dem Ausbleiben von Gemecker kann man wohl kaum den
...

Aber aus verständnisvollen Äusserungen. Im Moment haben wir jede Menge gutinformierte Fahrgäste. Die haben mit zwei Eu mehr zum Flieger kein Aua. Wissen, das MT in den Tip grabscht und UT nur Billotaxis anbieten kann, wenn ein halbes Dutzend Gesetze gebrochen wird, kein Fiskaltaxameter benutzt wird, die Versicherung nicht 400 Eu im Monat kostet ... Aber natürlich können Stimmungen kippen. Nur der Tarif scheint erstmal nicht das Problem zu sein. Die meisten kapieren sogar, warum ein fester Tarif besser als ein willkürlich schwankender ist. Redet mit euren Fahrgästen wie mit erwachsnen Menschen. Das hilft.

[SindSieFrei?]

Klare Zustimmung scarda und Ergänzung: 4 Schichten = 0 Fragen/Bemerkungen/Kritik zum Tarif.

LG

[alsterblick]

Feiertags-WE-bedingt und bisher kaum normal unter der Woche vergleichbar taxifahrend (Stichwort: Vergleichsparameter ),
kann ich das hansa_angezettelte Tarif_Feedback lediglich stimmungsmachend interpretieren.
Sagte ich doch schon, ein Kinderspiel eben.

@plusminus0
+ 1

[SindSieFrei?]

Würden deiner "Interpretation" auch Erfahrungsberichte folgen, dann wäre sie glaubwürdig! Ich könnte dir jetzt auch noch die Erfahrungen von einigen befreundeten Graupenkollegen und Kollegen, die anderen Zentralen angehören, darstellen, die meine Erfahrungen 1:1 teilen, doch angesichts deiner bereits "vorbelasteten" subjektiven Meinung verzichte ich darauf! Für mich ein Kinderspiel.

LG

[alsterblick]

Mönsch, schon wieder nicht aufgepasst.
"Feiertags-WE-bedingt" läßt sich nicht hinreichend interpretieren.
Insofern lese ich hier lediglich Schnellschüsse in der "Gunst der Stunde".
Um glaubwürdig zu bleiben, empfiehlt es sich jedoch sauber zu bleiben.
Ich jedenfalls werde fürs Schreiben hier nicht bezahlt.

[scarda]

Denn fahr Taxe und samml Glaubwürdigkeit.
Ham uns grade lieb die Fahrgästen.
Wegen Presse und alles.
Kann aber schnell kippen.
So, fahr jetzt!

[alsterblick]

Denn fahr Taxe und samml Glaubwürdigkeit.

Dass bisher keiner gemeckert hat, will ich gar nicht bestreiten.
Ich jedoch musste bereits unerkärlicherwiese ca 3x auf Trinkgeld nahezu verzichten, soviel zu meiner Erfahrung
und ein Schock für mich.

[IK]

@ alsterblick

Wenn ich "gut ankommt" geschrieben habe, meinte ich nicht, dass die Kunden sich darüber freuen, sondern dass sie dagegen nichts sagen. Ob das jetzt die Frage der Zurückhaltung oder des Wohlstandes ist, wage ich nicht zu beurteilen. Darüber kann man nur spekulieren. Am verlängertem WE lag es sicherlich nicht, denn ein langes WE führt in der Regel zum schlechteren Geschäft.

An meinem Trinkgeld hat sich auch nichts geändert. Das Trinkgeld unterliegt starken Tage- oder Wochenschwankungen, gleicht sich am Monatsende in der Regel aus.

[SindSieFrei?]

...
Ich jedenfalls werde fürs Schreiben hier nicht bezahlt.

Echt nicht? Dann machst du hier etwas grundlegend falsch!

LG

[E. G. Engel]

Mischen wir doch noch ein wenig Richtiges, Halbrichtiges und Falsches zusammen.

§ 39 (2) PBefG:

Die Genehmigungsbehörde hat die Beförderungsentgelte insbesondere daraufhin zu prüfen, ob sie unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmers, einer ausreichenden Verzinsung und Tilgung des Anlagekapitals und der notwendigen technischen Entwicklung angemessen sind. Die Zustimmung zu einer Änderung der Beförderungsentgelte wird in der Regel nicht erteilt, wenn diese einer verbindlichen Zusicherung nach § 12 Absatz 1a widerspricht.


Wir winken immer schnell mit einem Paragraphen aus dem PBefG und tun mehr oder weniger so als sei das PBefG ein „Taxigesetz“. Ist aber falsch. Das PBefG regelt vor allem den ÖPNV allgemein, also Bahn AG, Busse, Straßenbahnen und jede andere Form von regulärem ÖPNV. Gelegenheitsverkehr mit Kraftfahrzeugen (Taxi und Mietwagen) ist teilweise „dazwischen gemischt“, einige Bestimmungen sprechen „Taxi“ allerdings konkret an. Wir müssen also immer genau lesen und versuchen zu verstehen ob hier auch „Taxi“ angesprochen ist und wenn ja dann subsumieren.


Weil das so ist habe ich mir vor 14 Jahren das PBefG gekauft, Internetverfügbarkeit wie heute gab es noch nicht, und habe die Bestimmungen welche Taxi betreffen „extrahiert“ und somit „komprimiert“. Am besten geht man mit einer Negativselektion vor, also alles raus was Straßenbahnen etc. betrifft und den Rest überprüfen. Dann vielleicht noch einmal trennen zwischen allgemeinen Vorschriften ( bsw. persönliche Voraussetzungen) und speziellen. Auf einmal wird dann das „Taxi-PBefG“ lesbar und bekommt Struktur. Ist eine gute Übung.


Irgendwo habe ich dieses Extrakt noch auf dem Rechner, aber weil das breite Interesse mehr im Stammtisch als in der echten Fachlichkeit liegt stecke ich selbst nicht mehr so tief drin wie damals. Ab ins Langzeitgedächtnis weiter nach hinten.


Darauf aufbauend habe ich dann meine zwei Diagramme entwickelt und PBefG (Taxi) und wirtschaftliche Umgebung deckungsgleich abgebildet. Wie auch Internet waren entsprechende grafische Programme Mangelware und es hat einiges an Arbeit gekostet. Wäre jetzt restaurierungsbedürftig.


Als kleiner Einschub, Zitat 2. HTV-Präsident auf „meine Formel“:

„Das ist nicht falsch, aber auch nicht richtig, eher halbrichtig. Deutlich richtiger wäre es, würdest du die Auslastung des einzelnen Taxis, des einzelnen Taxibetriebes hinzunehmen. Hier gibt es - dürfte Allgemeinwissen sein und also kein 5 Euro - beträchtliche Schwankungen.“


In der allgemeinen Diskussion sprechen wir immer von Konzessionen, ist einfacher und jeder versteht was gemeint ist. Aber, schon vor 14 Jahren habe ich die Konzessionen weiter abgeleitet, unterteilt in EWU und MWU Konzessionen und jede Gruppe mit einem Faktor personelle Auslastung versehen. Um dies letztendlich alles wieder auf einen Nenner zu bringen habe ich damals den Begriff TE (Taxeneinheit) herangezogen. Eine TE sollte 60 Einsatzstunden pro Woche als durchschnittliche Einsatzzeit betragen. Also Umsatz/TE.


Also mein lieber HTV-Präsident. Nicht so flott mit den Sprüchen. Wenn ich das mal so sagen darf, Ihr Glas ist nicht halbvoll sondern mehr wie halbleer.


Und noch eine kleine Korrektur, Zitat 2. HTV-Präsident:

„In Abwandlung deines Satzes könnte man sagen: "Von einem Durchschnittsumsatz kann keiner leben, sondern nur von seinem konkreten (oder auch nicht)".“

Für Behörden, PBefG und Rechtsprechung ist schon der Durchschnittsumsatz wichtig. Ob Sie oder ich persönlich davon leben können oder nicht ist nicht relevant.


Aber weiter im 39er (2), Zitat 2. HTV-Präsident:

„Deswegen ist er trotzdem von Staatsdienern anzuwenden, und zwar buchstabengetreu. Zumindest darf es keine Praxis geben, die den Buchstaben des Gesetzes widerspricht“

Was ist dann im 39er (2) buchstabengetreu? Buchstabengetreu ist nur zu „prüfen“ und „angemessen“. Angemessen ist relativ. Im Verhältnis zur Taxenmenge (für HTV … TE)? Zur Nachfrage? Denn beide beeinflussen die „wirtschaftliche Lage“.


Anlagekapital dürfte klar sein. Aber Verzinsung? Sind wir börsennotierte Unternehmen? Sind wir Hedgefonds? Wie hoch soll dann die „Verzinsung sein? 2 bis 5% wie für börsennotierte Unternehmen? 50% und mehr wie bei Hedgefonds. Sind wir Kapitaleigner wie Aktionäre? Wenn es um Gewinn/Ertrag geht würde ich lieber von Fahrer-/Unternehmerlohn reden, aber nicht von Verzinsung als Argument für einen Tarif. Was wir hier im 39 (2) lesen ist, so darf man das sehen ist eher allgemein gehalten und mehr auf den Sektor des regulären ÖPNV (Bahn AG, Hochbahn AG usw.) ausgerichtet. Denn wo der Gesetzgeber „Taxi“ konkret anspricht sagt er das auch. Hier sagt er das nicht. Ein negatives Merkmal ist auch ein Merkmal. Also immer locker bleiben mein lieber 2. HTV-Präsident.



Zitat HTV-Präsident:

„… der Hamburger ARGE-Taxenverbände einen direkten und kausalen Zusammenhang hergestellt zwischen Anzahl der konzessionierten Taxis als auch der für den kommenden Mindestlohn notwendigen Tarifanpassung.“

Wollten wir nicht zwischen konzessionierten Taxen und personeller Auslastung unterscheiden? Wie oberflächlich mein lieber HTV-Dingsbums. Aber dass ich häufiger vom Angebot „effektiver Taxendienstleistung“ spreche dürfte kein Geheimnis mehr sein. Deshalb ist die Erfolgszahl „nur noch ca. 3.270 Taxen“ für mich eben keine Erfolgszahl sondern lediglich Window-Dressing für die Öffentlichkeit weil eben über die Plausibilitätsprüfungen die personelle Auslastung pro Taxe im Durchschnitt der letzten Jahre extrem gestiegen ist.


Aber schön dass die arge ARGE einen „direkten und kausalen“ Zusammenhang sieht. Die Tarifberechnungen sind ja sehr ausführlich. Wo bleibt dann die Mengenberechnung für die Menge an „effektiver Taxendienstleistung“ und deren Problematisierung. Kann die arge ARGE dies denn überhaupt wo doch die Gruppe Hansa/MWU doch lieber über Tariferhöhungen sehen möchte um Geschäft zu machen und/oder überflüssige Taxen im Markt zu halten? Oder ist der „direkte und kausale“ Zusammenhang nicht doch nur ein Feigenblatt „wir haben es doch gesagt“. So sehe ich das. Wer Mengensteuerung will kommt um einen „Beobachtungszeitraum“, temporär, gezielt und aktiv gemanagt, nicht drum herum. Alles andere ist heiße Luft.


Zitat 2. HTV-Präsident:

„Leider bringst Du hier etwas durcheinander. Ich sprach von "Angebotssteuerung", du wechselst auf "nachfragesteuerungsnde Effekte". Das kommt davon, wenn man sein Gegenüber unterschätzt und dann zu schnell liest.“

Ist mir egal wovon SIE reden. Preise haben immer beides, nachfrage- und angebotssteuernde Effekte. So wird die Tariferhöhung dazu führen dass mehr unnütze Taxen im Markt bleiben. Andererseits können Preiserhöhungen aber auch zu Nachfragerückgängen führen und letztendlich damit auch das Angebot nach unten drücken. Habe ich aber im Weiteren auch geschrieben.


Ich unterschätze Sie auch nicht. Ich stelle immer wieder fest dass ich Sie doch immer noch erheblich überschätze obwohl ich schon laufend Abstriche mache.


Zitate 2. HTV-Präsident:

„Also Zeit, in den Diskussionen die richtigen Weichen zu stellen. Trifft auch auf das Thema "Sammeltaxis" zu, ebenfalls im 2014er-Antrag thematisiert.“

Sie überschätzen sich maßlos. Ich glaube nicht dass Sie auch nur annähernd einen Überblick haben welche zivil- und personenbeförderungsrechtlichen Problematiken um ein „Sammeltaxi“ herum existieren.


Und zum Schluss.

„Da traut er sich ja nicht .“

Dummes Zeug. Aber Kaffeetrinken kann ich überall. Warum sollte ich mir dabei die Nerven ruinieren. Meinetwegen können Sie mit Napp eine neue ARGE gründen. Aber wir beide haben nichts gemeinsam.


Engel


PS. Und zu den Erfolgsmeldungen bezüglich der Kundenreaktionen. Warten wir doch ab. Der nächste Januar, Februar und Sommer kommen bestimmt. Und wenn der wirtschaftliche Höhenflug der BRD mal wieder eine Schramme bekommt, wer weiß.



Hab schon wieder meine Zeit verplempert. Aber ab dafür. Absenden.

[Donner und Blitz]

Wenn wir die gekränkte Eitelkeit der Diva abziehen, bleibt vom letzten Engel-Posting nicht viel Substanz:

Wer Mengensteuerung will kommt um einen „Beobachtungszeitraum“, temporär, gezielt und aktiv gemanagt, nicht drum herum. Alles andere ist heiße Luft.

Vielleicht ist diese bemerkenswerte Lernunfähigkeit deinem Alter geschuldet. Fakt ist: Nennenswerte Rückgänge an konzessionierten Taxis hat nur und ausgerechnet Hamburg, eine der wenigen Städte/Landkreise ohne Konzessionsbeschränkung. Die Zusammenhänge, warum das so ist, habe ich mehr als einmal in deinen Schädel zu bekommen versucht. Vergeblich, wie ich feststellen muss. Du leugnest lieber weiter Fakten, um von deinem überholten Mantra Konzessionsstop als Allheilmittel nicht abgehen zu müssen. Wer dumm sterben will, ist natürlich frei, dies zu tun. Ist aber kein Naturgesetz.

Deswegen ist er trotzdem von Staatsdienern anzuwenden, und zwar buchstabengetreu. Zumindest darf es keine Praxis geben, die den Buchstaben des Gesetzes widerspricht

Was ist dann im 39er (2) buchstabengetreu? Buchstabengetreu ist nur zu „prüfen“ und „angemessen“.

"Buchstabengetreu" ist "Verzinsung und Tilgung des Anlagekapitals", steht gleich nach "angemessene". Und der Gesetzgeber hat damit keine Negativ-Verzinsung gemeint, welche aber bei einem vollständig legalen Betrieb zahlreicher Taxis unter den herrschenden Bedingungen (Verhältnis Taxi-Präsenz zu Tournachfrage sowie Tarif als entscheidende Größen, zu den weiteren würde die Fließgeschwindigkeit, die Angebots-Präsenz im Sinne von POS usw. gehören) in einem erheblichen Teil der Hamburger Taxis Alltag ist.

Wer hier die Beamten von der buchstabengetreuen Anwendung des PBefG freisprechen will, vergeht sich an dem Taxigewerbe. Dünner Eis, Kollege Engel.

Was wir hier im 39 (2) lesen ist, so darf man das sehen ist eher allgemein gehalten und mehr auf den Sektor des regulären ÖPNV (Bahn AG, Hochbahn AG usw.) ausgerichtet. Denn wo der Gesetzgeber „Taxi“ konkret anspricht sagt er das auch. Hier sagt er das nicht.

Doch, Kollege Engel, der Verweis auf § 39 Abs. 2 PBefG steht im § 51 "Beförderungsentgelte und -bedingungen im Taxenverkehr", und dort steht als einziger Satz als (3): "Bei der Festsetzung der Beförderungsentgelte und -bedingungen sind § 14 Abs. 2 und 3 sowie § 39 Abs. 2 entsprechend anzuwenden." Ausnahmen, Abweichungen oder sonstige Veränderungen hat der Gesetzgeber nicht definiert, und du darfst solche auch nicht unterstellen. Jedenfalls nicht ohne hinreichenden Beleg.

… der Hamburger ARGE-Taxenverbände einen direkten und kausalen Zusammenhang hergestellt zwischen Anzahl der konzessionierten Taxis als auch der für den kommenden Mindestlohn notwendigen Tarifanpassung.“

(...) schön dass die arge ARGE einen „direkten und kausalen“ Zusammenhang sieht. Die Tarifberechnungen sind ja sehr ausführlich. (...) Oder ist der „direkte und kausale“ Zusammenhang nicht doch nur ein Feigenblatt „wir haben es doch gesagt“.

Wir ARGE-Verbände sagen Richtiges nur als "Feigenblatt 'wir haben es doch gesagt' "? Das ist unterste Schublade. So stellen sich vielleicht Hein Blöd und Klein Fritzchen vor, wie (Gewerbe-) Politik gemacht wird. Aber das unterbietet alles, was ich/man sonst so von dir gewohnt bin. Schon so verzeifelt?

Leider bringst Du hier etwas durcheinander. Ich sprach von "Angebotssteuerung", du wechselst auf "nachfragesteuerungsnde Effekte". Das kommt davon, wenn man sein Gegenüber unterschätzt und dann zu schnell liest.

Ist mir egal wovon SIE reden. Preise haben immer beides, nachfrage- und angebotssteuernde Effekte. (...)

Wenn du dich mit der "SIE"-Form unbedingt lächerlich machen willst - meinetwegen. Vor ein paar Tagen, als du auf dem Acker auf mich eingeredet hast, war das selbstverständlich in der angemessenen Du-Form, bei der ich jetzt auch bleibe.

Dass es dir nicht egal ist, wovon ich rede und schreibe, beweist schon der Umstand, dass du mich erst zitiert und dann darauf geantwortet hast. Ich habe mir lediglich erlaubt darauf hinzuweisen, dass deine Antwort nicht zu meinem Zitat passt, weil ich von "Angebotssteuerung" sprach und du von "nachfragesteuerungsnde Effekte". Dass alle möglichen Dinge auf Welt mehr oder weniger miteinander zusammenhängen, bedeutet aber nicht, dass man alles wahllos durcheinander werfen darf. Immer sauber zitieren und immer sauber argumentieren - mehr fordere ich nicht.

Ob Du mich nun für unter- oder überschätzt hälst, ist irrelevant. Bedauerlich ist nur, dass du dich selber maßlos überschätzt. Weniger egomanische Diven-Allüren hätte dir vermutlich mehr Einfluss beschwert, als im Ergebnis herausgekommen ist. Kann man bedauern, muss man aber hinnehmen. Jeder hat die Freiheit zur Selbstdestruktion. Du hast auf dem Gebiet bemerkenswerte Fähigkeiten sogar nachgewiesen.

[Guter_Kollege]

„… der Hamburger ARGE-Taxenverbände einen direkten und kausalen Zusammenhang hergestellt zwischen Anzahl der konzessionierten Taxis als auch der für den kommenden Mindestlohn notwendigen Tarifanpassung.“

Ach, tatsächlich, haben sie das? Dann profitiert der selbstfahrende Unternehmer aber ein wenig ungebührlich viel von der Tariferhöhung, oder nicht?
Erst recht bei von der Taxiarge geforderten 14 % Tariferhöhung.

Einen kausalen Zusammenhang zwischen einem Taxi und notwendig steigendem Tarif wegen Erhöhung der Personalkosten herszustellen,
ist ja nicht sonderlich schwer.

Aber ich würde gerne mal die Formel sehen die dasselbe tut mit 3400 Konzessionen in unterschiedlichem Betrieb.
Mit und ohne Personal.

[E. G. Engel]

Nun sind wir soweit. Nappsches Syndrom? Woanders.... Ich habe Dich / Sie angerufen. Dummes Zeug. Was sollte ich von Dir / Ihnen gewollt haben. Ich habe auf Dich / Sie eingeredet. Tagträume? Die Zeiten sind vorbei wg. Erfolgslosigkeit. Würde mir im Traum nicht mehr einfallen. Ne mein Gutster, schmor im eigenen Saft.

[Donner und Blitz]

… der Hamburger ARGE-Taxenverbände einen direkten und kausalen Zusammenhang hergestellt zwischen Anzahl der konzessionierten Taxis als auch der für den kommenden Mindestlohn notwendigen Tarifanpassung.“

Einen kausalen Zusammenhang zwischen einem Taxi und notwendig steigendem Tarif wegen Erhöhung der Personalkosten herszustellen,
ist ja nicht sonderlich schwer.

Den kausalen Zusammenhang zu erfassen scheint nicht einfach, jedenfalls bist du gerade daran gescheitert. Es geht um die Kausalität zwischen Auslastung und Tarifhöhe. Gibt es eine sinkende "Anzahl der konzessionierten Taxis", braucht man wegen der einhergehenden höheren Auslastung der verbleibenden Taxis nur eine geringere Tariferhöhung für dieselben.

Aber ich würde gerne mal die Formel sehen die dasselbe tut mit 3400 Konzessionen in unterschiedlichem Betrieb.

Und die würdest du besser verstehen?

[Donner und Blitz]

Ich habe Dich / Sie angerufen. Dummes Zeug. Was sollte ich von Dir / Ihnen gewollt haben. Ich habe auf Dich / Sie eingeredet. Tagträume?

Oha, deine Vergesslichkeit scheint mir bedenklich. Es ist erst Tage her, als wir beim Acker-Imbiss "Bubu" nebeneinander standen und du dort auf mich solange eingeredet hast, bis du wegen des Vorziehens einer Reihe zu deinem Wagen musstest. Müssen wir jetzt den beistehenden Stambula-Fahrer als Zeugen beiziehen, oder erinnerst du dich nun von alleine?

Es ist nicht schlimm, sich mal zu irren, Eberhard. Aber es ist schon bedenklich, mit welcher Verve du etwas Vergessenes bestreitest. Sonst alles ok bei dir?

Von "anrufen" habe ich nichts geschrieben. Wie du darauf kommst, weiß ich nicht. Und was ich darüber denke, behalte ich für mich.

[E. G. Engel]

Ein paar freundliche Worte wechseln und ist immer noch was anderes als auf den Anderen einreden. Bin ein freundlicher Mensch. Small talk for nothing. Bleib auf dem Boden, Herr Präsident.

[am]

Ein paar freundliche Worte wechseln und ist immer noch was anderes als auf den Anderen einreden. Bin ein freundlicher Mensch. Small talk for nothing. Bleib auf dem Boden, Herr Präsident.

Höhenflüge las ich gerade nur von Dir. Die Bauchlandung folgte auf dem Fuß.

Anzunehmen, §39 PBefG, hier insbesondere Absatz 2, beziehe sich nicht auf Taxi, obgleich sich in weiteren Paragraphen ausdrücklich auf 39 bezogen wird, zeugt nicht davon, das Du das PBefG je aufmerksam gelesen hast.

Umso mehr fragt sich, woher Du die Arroganz für derartige Beiträge nimmst:

Mischen wir doch noch ein wenig Richtiges, Halbrichtiges und Falsches zusammen.[...]

Wir winken immer schnell mit einem Paragraphen aus dem PBefG und tun mehr oder weniger so als sei das PBefG ein „Taxigesetz“. Ist aber falsch. Das PBefG regelt vor allem den ÖPNV allgemein, also Bahn AG, Busse, Straßenbahnen und jede andere Form von regulärem ÖPNV. Gelegenheitsverkehr mit Kraftfahrzeugen (Taxi und Mietwagen) ist teilweise „dazwischen gemischt“, einige Bestimmungen sprechen „Taxi“ allerdings konkret an. Wir müssen also immer genau lesen und versuchen zu verstehen ob hier auch „Taxi“ angesprochen ist und wenn ja dann subsumieren.

Das ist so dermaßen falsch, dass man es so nicht stehen lassen kann. Den Begriff ÖPNV wirst Du im ganzen PBefG nicht finden. Denn dieses regelt einzig das hier:

Den Vorschriften dieses Gesetzes unterliegt die entgeltliche oder geschäftsmäßige Beförderung von Personen mit Straßenbahnen, mit Oberleitungsomnibussen (Obussen) und mit Kraftfahrzeugen. Als Entgelt sind auch wirtschaftliche Vorteile anzusehen, die mittelbar für die Wirtschaftlichkeit einer auf diese Weise geförderten Erwerbstätigkeit erstrebt werden.

Weil das so ist [...] habe [ich] die Bestimmungen welche Taxi betreffen „extrahiert“ und somit „komprimiert“.

Da ist anscheinend eine Menge auf der Strecke geblieben.

[...]weil das breite Interesse mehr im Stammtisch als in der echten Fachlichkeit liegt stecke ich selbst nicht mehr so tief drin wie damals. Ab ins Langzeitgedächtnis weiter nach hinten.

Der Bidinger steht bei mir auf dem Nachtschrank, spannender als jeder Krimi. Der funktionert oft besser als mein Gedächtnis, als das Deinige offensichtlich auch.

Darauf aufbauend habe ich dann meine zwei Diagramme entwickelt und PBefG (Taxi) und wirtschaftliche Umgebung deckungsgleich abgebildet. Wie auch Internet waren entsprechende grafische Programme Mangelware und es hat einiges an Arbeit gekostet. Wäre jetzt restaurierungsbedürftig.

Vielleicht wäre es hilfreich, es hervor zu kramen, um schon damals vorhandene strukturelle Denkfehler nachzuvollziehen.

usw.

jr hat Dir hier vor Jahren schon grundlegende Defizite in Deinen Berechnungen nachgewiesen. Im PBefG bist Du ebenfalls nicht sattelfest. Ich würde an Deiner Stelle mal ein wenig einen Gang runter schalten und mich meiner Arroganz schämen. So jedenfalls wirst Du hier wie dort weiterhin kein Gehör finden.

Darüber hinaus fordere ich Dich auf, die persönlichen Angriffe gegen Donner und Blitz zu unterlassen, für den umgekehrt selbstverständlich dasselbe gilt.

[Donner und Blitz]

André (am) hat hier einige sachliche Korrekturen an Engels Ausführungen angebracht, Engel selber hat sich an das zwischenzeitlich "vergessene" Gespräch wieder erinnert, und dass er und ich bei solchen Gelegenheiten weder über Briefmarken noch über Kanarienvögel smalltalken, sondern immer und ausschließlich über Gewerbepolitik, dürften hier die allermeisten Mitleser vermuten, und zwar mit Recht. Kann ich also wunschgemäß dabei bewenden lassen.

[E. G. Engel]

@ am

§ 51 (3) PBefG

„Bei der Festsetzung der Beförderungsentgelte und -bedingungen sind § 14 Abs. 2 und 3 sowie § 39 Abs. 2 entsprechend anzuwenden.“


Ich sehe hier keinen Widerspruch. Wenn ich der deutschen Sprache noch mächtig bin, dann bedeutet „entsprechend anzuwenden“ es handelt sich hier um einen anderen Komplex der eben entsprechend angewendet werden soll. Das habe ich gesagt. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist also kein direkter Taxi-§ sondern eher für die diversen Formen des ÖPNV die häufig Kapitalunternehmen (AG’s) sind gedacht und einige Regelungen enthält die entsprechend (sinngemäß) auch auf das Taxigewerbe anzuwenden sind.


Was soll dann „entsprechend angewendet“, sinngemäß angewendet werden?


Es soll die wirtschaftliche Lage berücksichtigt werden. Klar. Oder doch nicht? Was bestimmt dann letztendlich die wirtschaftliche Lage? Der Tarif? Oder die grundsätzliche Fähigkeit Kapitaldienst und Verzinsung aus erzielten Umsätzen bedienen zu können. Wenn das so zu verstehen ist, so sehe ich das, dann gehören zum Tarif folglich ebenso Nachfrage und Angebotsmenge. Denn ohne die drei Faktoren in einer sinnvollen Beziehung untereinander kann kein Kapitaldienst etc. sicher gestellt werden. Und darum geht es als Gegengewicht zu Verpflichtungen welche sich aus dem PBefG heraus ergeben (z.B. Beförderungspflicht). Mit dem 39er (2) kannst Du nur ganz bedingt ein Tarifbegehren ableiten. So ist es und so bleibt es. Er ist eben nicht die ultimative Tarifallzweckwaffe wie uns vorgegaukelt wird.


Das Gewerbe hat einen Anspruch als Gegengewicht zu diversen Verpflichtungen dass die Existenz (in welchem Umfang kann man diskutieren) im Grundsatz gesichert ist und alle Verpflichtungen, seien es gesetzliche oder kapitalseitige inkl. Verzinsung, bedient werden können. Das Gewerbe hat keinen Anspruch auf einen bestimmten Tarif, sagt jedenfalls das Hamburger OVG im Zuge der Tarifklage (... die Taxenbehörde ist frei in ihren Entscheidungen) des Kollegen Martin Berndt. Az. Ist leider nicht bekannt. Aber ich war anwesend.


Also, wer hat das PBefG nicht aufmerksam gelesen? Da ist auch nichts auf der Strecke geblieben.


Zitat am:

„Das ist so dermaßen falsch, dass man es so nicht stehen lassen kann. Den Begriff ÖPNV wirst Du im ganzen PBefG nicht finden. Denn dieses regelt einzig das hier: (PBefG) Den Vorschriften dieses Gesetzes unterliegt die entgeltliche oder geschäftsmäßige Beförderung von Personen mit Straßenbahnen, mit Oberleitungsomnibussen (Obussen) und mit Kraftfahrzeugen. …“


Ja was habe ich dann gesagt, Eigenzitat:

„Das PBefG regelt vor allem den ÖPNV allgemein, also Bahn AG, Busse, Straßenbahnen und jede andere Form von regulärem ÖPNV.“

Was ist daran falsch?


Ja, ja. Der Bidinger. Lass in mal auf dem Nachttisch stehen.


Zitat am:

„jr hat Dir hier vor Jahren schon grundlegende Defizite in Deinen Berechnungen nachgewiesen.“


So so. Hat er? Oder handelt es sich hier um Meinungsverschiedenheiten und nicht um Berechnungen? Ich weiß nichts von Berechnungen, liegt aber wohl an meinem Alter. Oder an Deinem? Und mal ganz lax. Wer ist jr., bei allem Respekt. jr ist ein Forumsbetreiber und nicht der Weisheit letzter Schluss. Schmeiß mich raus wenn Du willst. Kann ich mit leben.


Ich sag Dir was. Donner und Blitz hat sich bei Dir ausgeweint. Und Arroganz. Arrogant ist für mich jemand der daher läuft und die Welt mit seinen selbstgeschmiedeten Weisheiten überschwemmt. Wer glaubt denn wirklich dass die ARGE einen nennenswerten Einfluss auf die Taxenbehörde hat?


Engel


Nachtrag.

Aber ich habe wirklich einen Fehler gemacht als ich sagte man müsse im 39er nur weiter heruntergehen. Gemeint war natürlich § 13 (4) PBefG.


Der Vollständigkeit halber das Az. des Urteils: 5 VG 2893/2001. Wobei die Aussage "... die Taxenbehörde kann ..." im mündlichen Verhandlungsteil gefallen ist. Vielleicht findet noch jemand das erstinstanzliche Urteil. Oder auch: http://www.taxiforum.de/forum/viewtopic.php?t=72