DAS! bundesweite Taxiforum

Solange nicgt geklärt ust, wem die Grundstücke wirklich gehören ...

In Köln wurde es geklärt.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 12:10

Solange nicgt geklärt ust, wem die Grundstücke wirklich gehören ...

Georg hat geschrieben:Dadurch, dass der ....betreiber der Anordnung eines Taxistandplatzes .. zugestimmt hat, hat er ... auf sein uneingeschränktes Hausrecht verzichtet. intern

Egal wem das Grünstück gehört! Es stehen 229 Schilder da!


[Bildquelle: G. Horafas | Taxiforum.de]


[Bildquelle: G. Horafas | Taxiforum.de]

Aber wir werden sehen, wie das Gericht entscheidet.

VZ 229 ist eindeutig. Die StVo gilt uneingeschränkt für alle Verkehrsteilnehmer auf allen zugänglichen öffentlichen Flächen. Nicht öffentliche Flächen sind zu gemarken, Zaun, Schranke, Schilder, etc.. Dann kann man eigene Regeln aufstellen, wie es z.B. Supermärkte machen.

Euer "Gehorsam" hat mich schon immer erstaunt, nicht zuletzt die OKP im Missverhältnis zum Plichtfahrgebiet.

Absolut richtig ilkoep

Richtig ist, dass dort allgemeingültige Verkehrszeichen im öffentlichen Verkehrsraum stehen. Somit sind diese eindeutig erstmal für alle nutzbar.

Der Eigentümer müsste durch z. B. Zusatzschilder die Nutzung einschränken. Das ist dort nicht der Fall.

Es kann aber durchaus anders aussehen, wenn einige Fahrer/Unternehmer persönlich über die Nutzungsverhältnisse belehrt worden sind. Sie handeln dann in der Folge vorsätzlich.

Klarheit könnte eigentlich nur die DB schaffen. Es ist ihr Grundstück und sie schützt ihre Mieter nicht ausreichend.

Da die DB kein Interesse an einer Klärung hat, gibt es nun verständlichen Streit.

Ist doch alles in OK.

ilkoep hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 12:48

Euer "Gehorsam" hat mich schon immer erstaunt, nicht zuletzt die OKP im Missverhältnis zum Plichtfahrgebiet.

Verstehe nicht.

KehrenTAXI hat geschrieben:Klarheit könnte eigentlich nur die DB schaffen.

Klarheit schafft der Gesetzgeber.


Mod: Kosmetik

Ich finde es eher schade das die TFZ in diesen Zeiten ein weiteres Faß aufmacht.
Anstatt sich endlich zusammenzusetzen, gemeinsame Strategien und Aktionen zu entwickeln um am neu entstandenen Markt bestehen zu können beschäftigt man sich mit Pfründen die es eigentlich nicht wert sind.
Standzeiten von über drei Stunden (erzählten mir TFZ-Fahrer am HP Nord) sprechen nicht unbedingt für ein gutes Geschäft.
RT braucht diese Plätze nicht, aber es gibt alles eine eher trauriges Bild ab.
Man kann auch erfolgreich arbeiten ohne den Bahnhof oder Flughafen beackern zu müssen.
Das ganze Spiel kostet auch diversen Genossen so manchen Nerv...

Kann ja sein, dass das Konstrukt vor Gericht nicht so weiter Bestand haben wird.

Bis dahin bitte das Hausrecht akzeptieren.

Wenn Rhein-Taxi den Platz dort nicht braucht, umso besser.

Ich wüsste nicht, in welchem Bereich es nun plötzlich eine Zusammenarbeit mit Rhein-Taxi geben sollte? Sie halten sich bisher in vielen wichtigen Belangen diskret zurück.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 17:27

...Bis dahin bitte das Hausrecht akzeptieren.

...
Ich wüsste nicht, in welchem Bereich es nun plötzlich eine Zusammenarbeit mit Rhein-Taxi geben sollte? Sie halten sich bisher in vielen wichtigen Belangen diskret zurück.

Aber natürlich Stefan, erst Recht wenn es dir so wichtig ist.
Zu deinem Vorwurf bezüglich RT habe ich dir schon mehrmals geantwortet und empfinde es müßig nochmals darauf zu reagieren.
Nur dies, solange irgendjemand nicht weiß in welchem Bereich es eine Zusammenarbeit geben könnte fährt das Gewerbe an die Wand.
Gestern hat die TFZ 150 Autos an RT abgeben müssen,
heute sind es 250 Autos an Norman (bisher, ob die Zahlen noch steigen wird sich zeigen).
Wenn Norman tatsächlich Erfolg haben sollte wird er nicht der letzte sein...

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 14:42

Es kann aber durchaus anders aussehen, wenn einige Fahrer/Unternehmer persönlich über die Nutzungsverhältnisse belehrt worden sind.
Sie handeln dann in der Folge vorsätzlich.

hmm

1. Eine Belehrung findet nicht statt, wenn ein Unternehmer bei einem Mitbewerber fährt.
2. Meine Wenigkeit ist nicht an der Hierarchie der TFZ gebunden, somit ist es mir auch egal, ob eine nicht amtliche Person mir irgendwas erzählt!
3. Zählen nur die Fakten und die ist in Form von 229 gegeben!

Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Ich gebe euch ja schließlich in weiten Teilen recht.

Das grundsätzliche Vorgehen der TFZ in solchen Sachen finde ich fast immer unterirdisch. Meiner Ansicht nach ist doch wohl das System bestrafen, statt fördern gescheitert.

Wie ihr aber mehrmals selbst betont hattet, ist euch bekannt, dass es Mietverträge gibt und dass es bereits Unterlassungsklagen gegeben hat oder noch geben wird.

Mir ist das Thema Bhf-Nord persönlich überhaupt nicht wichtig.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:16

Wie ihr aber mehrmals selbst betont hattet, ist euch bekannt, dass es Mietverträge gibt und dass es bereits Unterlassungsklagen gegeben hat oder noch geben wird.

Bekannt ist die StVo. Irgendwelche ominöse Miet- oder Knebelverträge interessieren keinen Verkehrsteilnehmer und sind vollkommen Bockwurst.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:16

Ich möchte nicht falsch verstanden werden.

Keine Sorge, ich verstehe schon.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:16

Wie ihr aber mehrmals selbst betont hattet, ist euch bekannt,
dass es Mietverträge gibt und dass es bereits Unterlassungsklagen gegeben hat oder noch geben wird.

Ja, habe ich von gehört.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:16

Mir ist das Thema Bhf-Nord persönlich überhaupt nicht wichtig.

Für mich auch nicht, genau so Bhf-OST. Für mich kommt nur Checkpoint Ali infrage!

ilkoep hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:29

Bekannt ist die StVo.
Irgendwelche ominöse Miet- oder Knebelverträge interessieren keinen Verkehrsteilnehmer und sind vollkommen Bockwurst.

Korrekt, Schrieb ich ja auch schon oben.

Ich bin davon überzeugt, dass TMB und SK uns weiter berichten werden.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 19:16

... ist euch bekannt, dass es Mietverträge gibt und dass es bereits Unterlassungsklagen gegeben hat oder noch geben wird...

Eben nicht. Wenn der Vorstand der TFZ einen solchen Vertrag hätte vorlegen können wäre das Thema schon seit zwei Jahrzehnten erledigt.
Wenn (wie Du selber sagst) die Besitzverhältnisse am Bahnhofsvorplatz bis vor kurzem noch ungeklärt waren und der Vertrag, wie jetzt bekannt wird, schon 30 Jahre alt ist und mit einer Bundesbehörde geschlossen wurde sind Zweifel an der Rechtmäßigkeit durchaus verständlich.
Auch die DB sieht es wohl so, man prüft nicht umsonst (auf Antrag von RT) die Rechtmäßigkeit des Vorgangs....

Der Hbf-Vorplatz wird ohnehin umgestaltet. Es wird voraussichtlich nur noch einen zentralen HP geben. Der wird nach meinen bisherigen Wissen auf städtischem Grund sein.

Wir drehen uns im Kreis.

Nord und Süd gehören der DB und sind vermietet. Das ist nicht strittig.

Die Beschilderung ist falsch. Ist auch nicht strittig.

Warten wir es doch einfach ab. Es werden sicher noch einige Überraschungen auf uns warten.

Ich kann nichts daran ändern. Ich habe jedenfalls noch nie in einem solchen Unternehmen gearbeitet und wundere mich über gar nichts mehr.

KehrenTAXI hat geschrieben: ↑

07.02.2021, 20:10

Es werden sicher noch einige Überraschungen auf uns warten.

Das glaube ich auch.

Taxi Düsseldorf pocht auf einen mit der Bahn geschlossenen Vertrag, der wohl die Situation vor am Hauptbahnhof regelt.
Schon älter als 30 Jahre soll er laut DK sein.

Taxi Düsseldorf pocht auf sein Recht, die ausgewiesenen Halteplätze vor dem Hauptbahnhof exklusiv nutzen zu können.
Deshalb hat die Genossenschaft jetzt mithilfe eines Anwalts Unterlassungserklärungen an mehrere Taxi-Unternehmer verschickt, unter anderem an Rheintaxi.
Dort will man aber nicht unterschreiben.

weiterlesen

Kommentar:
Na ja, so weggeschaut hat man von der TFZ nun auch nicht, wie im Bericht geschrieben Video

Nachtrag:
Wenn das stimmt, dass hinten (Hbf-Ost) ein städtischer HP ist, warum wurde der dann von der Genossenschaft kontrolliert? Video

Taxi Georg hat geschrieben: ↑

10.02.2021, 00:17

Nachtrag:Wenn das stimmt, dass hinten (Hbf-Ost) ein städtischer HP ist, warum wurde der dann von der Genossenschaft kontrolliert? Video

Was ist den los? Will keiner darauf antworten?