Tatbestand
Die Parteien streiten über das Bestehen einer wettbewerbsrechtlichen Unterlassungspflicht
sowie eines Kostenerstattungsanspruchs für eine wettbewerbsrechiliche Abmahnung.
weiterlesen
Quelle: www.kanzlei-wüstenberg.de
[§§§] Urteil Airport / Bahnhof
- Taxi Georg
- Vielschreiber
- Beiträge: 10579
- Registriert: 10.06.2007, 09:09
- Wohnort: Düsseldorf am Rhein
- Kontaktdaten:
[§§§] Urteil Airport / Bahnhof
Bitte betrachtet meine Postings nicht als Verpflichtung, sondern nur als gutgemeinte Hinweise!
Diese Hinweise sollen auch keine Rechts-/Steuerberatung darstellen oder sollen diese ersetzen. ☑
Diese Hinweise sollen auch keine Rechts-/Steuerberatung darstellen oder sollen diese ersetzen. ☑
- oldstrolch
- Vielschreiber
- Beiträge: 3843
- Registriert: 25.07.2010, 02:16
- Wohnort: bad oldesloe .... geflüchtet aus dem irrenhaus berlin. ;)
Re: [§§§] Urteil Airport / Bahnhof
da bin ich ja suf nachahmer gespannt ..... z.b. am berliner flughafen txl.wer will einer taxe jetzt verbieten sich an eine kurzzeitig leere halte(gate 6-9) zu stellen weil die nicht von der nachrücke hoch kommen...
ich würde mich ja mit dir geistig duellieren,aber du bist unbewaffnet
komm auf die dunkle seite der macht....wir haben kekse
hier klickenzum poppen:D
komm auf die dunkle seite der macht....wir haben kekse
hier klickenzum poppen:D
- Taxi Georg
- Vielschreiber
- Beiträge: 10579
- Registriert: 10.06.2007, 09:09
- Wohnort: Düsseldorf am Rhein
- Kontaktdaten:
Re: [§§§] Urteil Airport / Bahnhof
Jo, ähnlich in Dus!oldstrolch hat geschrieben:da bin ich ja suf nachahmer gespannt ..... z.b. am berliner flughafen txl.wer will einer taxe jetzt verbieten sich an eine kurzzeitig leere halte(gate 6-9) zu stellen weil die nicht von der nachrücke hoch kommen...
Bitte betrachtet meine Postings nicht als Verpflichtung, sondern nur als gutgemeinte Hinweise!
Diese Hinweise sollen auch keine Rechts-/Steuerberatung darstellen oder sollen diese ersetzen. ☑
Diese Hinweise sollen auch keine Rechts-/Steuerberatung darstellen oder sollen diese ersetzen. ☑
Re: [§§§] Urteil Airport / Bahnhof
Interessantes Urteil,
man fragt sich, was die Konzession "wert" ist, wenn sie nicht überall
im Pflichtfahrgebiet Gültigkeit hat. Dies ist wohl die wesentliche Fragestellung.
Ich frage mich auch, ob die Fraport AG überhaupt Taxi-Halteplätze vermieten
darf. Dies Mietverhältnis besteht übrigens schon seit dem 20. 1. 2013.
Hat hier nicht die öffentliche Verkehrsversorgung mit den hierzu
konzessionierten Taxenunternehmern Vorrang vor malerisch
formulierten Partikularinteressen?
Warten wir's ab, nicht nur die Frankfurter Kollegen sind interessiert.
man fragt sich, was die Konzession "wert" ist, wenn sie nicht überall
im Pflichtfahrgebiet Gültigkeit hat. Dies ist wohl die wesentliche Fragestellung.
Ich frage mich auch, ob die Fraport AG überhaupt Taxi-Halteplätze vermieten
darf. Dies Mietverhältnis besteht übrigens schon seit dem 20. 1. 2013.
Hat hier nicht die öffentliche Verkehrsversorgung mit den hierzu
konzessionierten Taxenunternehmern Vorrang vor malerisch
formulierten Partikularinteressen?
Warten wir's ab, nicht nur die Frankfurter Kollegen sind interessiert.
Es ist so bequem, unmündig zu sein. (Immanuel Kant)
- Taxi Georg
- Vielschreiber
- Beiträge: 10579
- Registriert: 10.06.2007, 09:09
- Wohnort: Düsseldorf am Rhein
- Kontaktdaten:
Re: [§§§] Urteil Airport / Bahnhof
Gute Frage eichi!
Das ist es ja, auf einer Seite sollen oder müssen wir und auf der anderen Seite dürfen wir nicht!
Ja, wat den nu?
Das ist es ja, auf einer Seite sollen oder müssen wir und auf der anderen Seite dürfen wir nicht!
Ja, wat den nu?